Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А56-32158/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС, и обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем начисления спорных процентов удовлетворен, поскольку признание судом недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности по вынесению в установленный срок законного и обоснованного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А56-32158/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УниПлас" Федюшева А.А. (доверенность от 17.01.2005), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Ивановой С.Б. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 по делу N А56-32158/04 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПлас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция), выразившегося в неначислении 358 318 руб. процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 года, и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем начисления указанных процентов и направления в органы федерального казначейства соответствующего решения.

Решением от 04.10.2004 суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 года, и обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем начисления 358 318 руб. процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком за ноябрь и декабрь 2002 года, подлежал возврату 11.04.2003 и 12.05.2003 соответственно. Следовательно, с указанных дат, считает Инспекция, следует исчислять проценты, размер которых по расчету налогового органа составляет 356 044 руб. (238 754 руб. за ноябрь и 117 290 руб. за декабрь 2002 года) - расчет производился, начиная с 12.04.2003 - за ноябрь 2002 и с 14.05.2003 - за декабрь 2002, а не с 14.04.2003 и 26.05.2003 как указано в заявлении налогоплательщика. Кроме того, количество дней в году, используемое при расчете процентов - 365 дней, а не 360, как рассчитали заявитель и суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что в жалобе налоговым органом представлен собственный расчет, который отличается от расчета заявителя в связи с использованием Инспекцией не 1/360, а 1/365 ставки рефинансирования. При этом итоговая сумма, полученная по расчетам Инспекции, отличается от исчисленной Обществом всего на 2 274 руб. Правильность расчета заявителя была проверена судом первой инстанции и не оспаривалась Инспекцией. Таким образом, по мнению Общества, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь, декабрь 2002 года. По результатам проверки вынесено решение от 14.03.2003 N 20/8530 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1 922 121 руб. налога на добавленную стоимость.

Судебными актами по делу N А56-13386/03 решение инспекции от 14.03.2003 N 20/8530 в части отказа Обществу в возмещении 1 922 121 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 года признано недействительным.

Сумма заявленных налогоплательщиком вычетов в размере 1 922 121 руб. возвращена налоговым органом 02.07.2004 на основании платежных поручений N 709 и 710.

Поскольку указанная сумма налога возвращена заявителю позднее срока, установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и без начисления процентов за несвоевременный возврат, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования Общества и признавая незаконным бездействие налогового органа в связи с неначислением процентов за просрочку возврата налога, исходил из того, что налог был возвращен несвоевременно. Кроме того, суд указал, что возражений по поводу правильности произведенного расчета процентов Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 176 НК РФ, которыми установлены порядок и условия возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат сумм налога на добавленную стоимость осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа, а в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость или иным налогам и сборам, задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке также по решению налогового органа.

При этом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

Кроме того, последним абзацем пункта 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков, предусмотренных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности по вынесению в установленный срок законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов, не соответствующим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не принимает представленный налоговым органом расчет суммы подлежащих выплате налогоплательщику процентов.

Довод налогового органа о том, что при проведении расчета подлежащих начислению процентов, количество дней в году, используемое при расчете процентов, следует принимать как 365 дней, а не 360 отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

Заявителем и, соответственно, судом первой инстанции обоснованно при расчете суммы процентов применена 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (последний абзац пункта 3 статьи 176 НК РФ), поскольку иного порядка расчета размера процентов нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно статье 6.1 НК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, если на неделе есть праздничные дни, она считается неполной и срок продлевается.

Поскольку период начисления процентов и правильность расчета была исследована судом первой инстанции и суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены требования законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 по делу N А56-32158/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая