Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А05-9870/04-20 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС и сбора на содержание милиции общественной безопасности и благоустройство города, а также за непредставление декларации по данному сбору оставлен без рассмотрения, так как с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А05-9870/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение от 25.08.2004 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9870/04-20,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области, после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании согласно ее решению от 19.02.2004 N 32/565 с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - Общество) 63 026 руб. 40 коп. штрафов за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и сбора на содержание милиции общественной безопасности и благоустройство города, а также за непредставление декларации по уплате сбора на содержание милиции общественной безопасности и благоустройство города на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 25.08.2004 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 определение от 25.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что по смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ, в порядке банкротства удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей. В данном случае предметом спора является взыскание санкций за совершение налогового правонарушения, которые не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам. Следовательно, заявление о взыскании налоговых санкций должно рассматриваться в рамках отдельного арбитражного дела, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией Общества Инспекция провела выездную проверку соблюдения им налогового законодательства за период с 25.07.2000 по 30.06.2003, о чем составила акт от 20.01.2004 N 32-05/6ДСП и приняла решение от 19.02.2004 N 32/565 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений: на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 75 руб. 60 коп. штрафа за непредставление декларации и пункта 1 статьи 122 НК РФ - 63 970 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налогов. Кроме того, налоговый орган направил ему требование от 19.02.2004 N 32/1505 об уплате налоговых санкций в срок до 14.03.2004.

Поскольку налогоплательщик не уплатил штрафы в добровольном порядке, Инспекция 19.07.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции оставил заявление налогового органа без рассмотрения, указав на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2003 по делу N А05-2700/02-142/15 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом суд со ссылкой на статью 126 Закона N 127-ФЗ указал, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2003 по делу N А05-2700/02-142/15 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации установлен статьей 49 НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 49 НК РФ, очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 233 Закона N 127-ФЗ при открытии конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного Федерального закона, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 6-ФЗ, что и имеет место в данном случае.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как процедуры, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 98 Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 110 Закона N 6-ФЗ, если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди. В силу пункта 3 названной нормы суммы штрафов (пеней) и иных финансовых (экономических) санкций подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди.

Таким образом, в данном случае Инспекция должна обратиться с требованием к конкурсному управляющему о внесении в реестр требований кредиторов пятой очереди суммы штрафа, начисленной согласно ее решению 19.02.2004 N 32/565.

При наличии заявленных конкурсным управляющим возражений по предъявленным к должнику требованиям налогового органа их обоснованность подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона N 6-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные акты об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения вынесены судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9870/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова