Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. N А26-7457/04-25 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ, доначислении указанного налога и пеней удовлетворен, так как акт налоговой проверки и оспариваемое решение не содержит такого существенного обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, как указание на конкретные обособленные подразделения, по месту нахождения которых истец обязан перечислять налог, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об обоснованном привлечении ОАО к ответственности за неперечисление НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2005 г. N А26-7457/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 22.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение от 22.09.04 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.04 (Переплеснин О.Б., Зинькуева И.А., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7457/04-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия, преобразованной Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция), от 03.06.04 N 6.

Решением суда от 22.09.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.04 решение суда от 22.09.04 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. в настоящее постановление внесены изменения

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.04, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявителем нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 24 и пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку им неправомерно перечислялись в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц за обособленные подразделения по месту постановки на налоговый учет ответственного структурного подразделения, что повлекло не поступление в бюджет Лоухского района Республики Карелия 835 869 руб. руб. названного налога.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом порядка исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.03 по 01.04.04, в части деятельности структурных подразделений ОАО "РЖД": Кемской дистанции пути, Кемской дистанции сигнализации и связи, Кемской дистанции электроснабжения. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ, неправильно перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц за обособленные подразделения расположенные на территории Лоухского района.

Удержанные суммы налога перечислялись в бюджет Республики Карелия - по месту постановки на налоговый учет ответственного структурного подразделения Кемской дистанции пути.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.05.04 N 6 и принял решение от 03.06.04 N 6 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 167 173 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц, доначислил 835 869 руб. названного налога и 57 835 руб. 51 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя, сослался на неправильную квалификацию налоговым органом действий Общества на основании статьи 123 НК РФ и на несоблюдение пункта 6 статьи 108 НК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда, и указала, на то, что поскольку наличие обособленных подразделений в Лоухском районе не доказано, то применению подлежит норма абзаца 1 пункта 7 статьи 226 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Порядок уплаты налога на доходы физических лиц определен нормами, содержащимися в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", вступившей в силу с 01.01.2001.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.

В приведенных нормах обязанность налогового агента по перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения не ставится в зависимость от постановки налогового агента на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения (на возможность наличия у организации обязанности по уплате отдельных видов налогов и сборов в отсутствие оснований для ее постановки на налоговый учет указано и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ММ-6-12/410@).

Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Местом нахождения обособленного подразделения российской организации считается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается факт осуществления Обществом деятельности в Лоухском районе через обособленные подразделения.

Акт налоговой проверки и решение о привлечении Общества к ответственности в нарушение пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 не содержит таких существенных обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как указание на конкретные обособленные подразделения, расположенные в Лоухском районе, по месту нахождения которых Общество обязано перечислять налог, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об обоснованном привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом, Инспекция не доказала правомерность принятого ею решения.

Судом установлено и платежными поручениями (листы дела 27-41) подтверждается, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц своевременно перечислена в бюджет Республики Карелия по месту постановки на налоговый учет Кемской дистанции пути.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7457/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин

А.В. Асмыкович