Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2001 г. N А56-31974/00 Иск ОАО к АО и Комитету финансов о признании недействительным соглашения о порядке расчета по долгам в бюджет субъекта РФ как не соответствующего закону и иным правовым актам и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, так как, несмотря на целевое финансирование поставок для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, сама задолженность не считается задолженностью бюджета перед поставщиком продукции, поскольку он не указан в качестве получателя бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2001 г. N А56-31974/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Чертилиной З.А., Скворцова О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Ерофеевой А.В. (доверенность от 29.12.2000), от Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга Гилярова А.В. (доверенность от 26.12.2000), от Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Вахрушевой О.В. (доверенность от 04.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга на решение от 09.01.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 (судьи Маркин С.Ф., Зайцева Е.К., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31974/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Светлана" (далее - АО "Светлана") и Комитету финансов администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) о признании недействительным соглашения от 01.12.97 N 24/15 как не соответствующего закону и иным правовым актам и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела принимали участие Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") и Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - управление федерального казначейства).

Решением от 09.01.2001 исковые требования удовлетворены частично. Соглашение признано недействительным в части указания в пункте 2.1 о задолженности федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 решение отменено. Соглашение от 01.12.97 N 24/15 признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления задолженности ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" перед ОАО "Ленэнерго" в сумме 700.000.000 неденоминированных рублей.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении исковых требований ОАО "Ленэнерго" отказать.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что оспариваемое соглашение не касается финансирования из федерального бюджета и не регулируется Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1997 год", Указом Президента Российской Федерации от 14.08.97 N 880 (далее Указ Президента РФ) и утвержденным приказом министра финансов Российской Федерации от 18.09.97 N 412 Положением об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год (далее - Положение об особом порядке проведения расчетов). По мнению Комитета финансов, истец неправомерно просит признать соглашение недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь при этом на нарушение в соглашении норм бюджетного законодательства, несмотря на то, что бюджетные отношения не регулируются нормами ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец и АО "Светлана" правомерно в соответствии с Положением об особом порядке проведения расчетов договорились о переуступке права требования задолженности федерального бюджета путем заключения договора переуступки права в будущем.

Рассматриваемое соглашение, как указывает Комитет финансов в своей жалобе, определяет порядок действия сторон при проведении расчетов и представляет собой соглашение о намерениях, для исполнения которого сторонам необходимо совершить ряд действий. Например, истцу - заключить договор уступки права.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 71 Конституции Российской Федерации и неправильно истолковал пункт 5.10 Положения об особом порядке проведения расчетов, а суд апелляционной инстанции неправомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки к лицу, не являющемуся стороной по сделке, чем нарушил статью 167 ГК РФ.

Представитель ОАО "Ленэнерго" просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе, считая его соответствующим нормам действующего законодательства.

Представитель управления федерального казначейства признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Представители АО "ЛМЗ" и ГУП "ТЭК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом финансов, ОАО "Ленэнерго" и АО "Светлана" заключено соглашение от 01.12.97 N 24/15, в соответствии с условиями которого его участники установили порядок расчетов по долгам в бюджет Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 2.1 АО "Светлана" уступило свое право требования задолженности федерального бюджета ОАО "Ленэнерго" на сумму 700.000.000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 условий рассматриваемого соглашения ОАО "Ленэнерго" обязалось зачесть полученные из федерального бюджета средства в счет долга ГУП "ТЭК" за потребленную электроэнергию, а Комитет финансов обязался провести налоговый зачет в местный бюджет налогоплательщику - АО "Светлана".

Следует отметить, что согласно пункту 1.1 соглашения стороны установили, что предметом соглашения является погашение задолженности АО "Светлана" по налогам в местный бюджет, а также погашение задолженности ГУП "ТЭК" перед ОАО "Ленэнерго" путем перечисления этих средств в соответствии с Указом Президента РФ от 14.08.97 N 880 и Положением об особом порядке проведения расчетов.

По мнению кассационной инстанции, в обжалуемом постановлении от 26.03.2001 суд со ссылкой на статью 180 ГК РФ сделал правильный вывод, касающийся неправомерности решения суда первой инстанции о признании недействительной лишь части сделки.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций правильно установлено нарушение участниками соглашения норм как гражданского, так и бюджетного законодательства.

Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суд, применив статью 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимал во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из условий соглашения усматривается, что его предмет определен участниками в соответствии с вышеназванными Указом Президента РФ и Положением об особом порядке проведения расчетов.

Пунктом 2 Положения об особом порядке проведения расчетов определены возможные участники расчетов, каковыми могут быть Получатель, Поставщик и Недоимщик.

Кроме того, участниками расчетов могут быть контрагенты и субпоставщики, а также предприятия, учреждения и организации, получившие право требования на задолженность получателя путем заключения на основании главы 24 ГК РФ договоров о переуступке права требования (цессии) против исполненных договоров о поставках продукции и оказании услуг с вышеназванными предприятиями и организациями.

Согласно пункту 1 рассматриваемого Положения Недоимщик - Поставщик или участник проведения особых расчетов, поставивший продукцию, выполнивший работы и оказавший услуги Получателю или получивший право на задолженность Получателя, включаемый в реестр Недоимщиков по уплате налогов и других платежей в доход федерального бюджета на основании настоящего Положения.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит правильными доводы суда, касающиеся несоответствия нормам действующего законодательства условий оспариваемого соглашения.

Согласно пункту 5.10 Положения об особом порядке проведения расчетов погашение платежей налогов в федеральный бюджет (зачет) производится за счет полученных за поставленную продукцию для государственных нужд денежных средств.

Целью данного соглашения являлось проведение зачета задолженности по налогам в бюджет Санкт-Петербурга. Вместе с тем наличие в нем указания на уступку права требования задолженности федерального бюджета в пользу ОАО "Ленэнерго" по своей сути противоречит Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1997 год" и Положению об особом порядке проведения расчетов. Так, в соответствии с Положением об особом порядке проведения расчетов уступка права требования могла производиться только лишь на зачет долга по налогам в федеральный бюджет. Названная уступка должна производиться в соответствии с главой 24 ГК РФ в отношении Покупателя по договору поставки для государственных нужд.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда о том, что, несмотря на целевое финансирование таких поставок за счет средств федерального бюджета сама задолженность не считается задолженностью бюджета перед поставщиком продукции, поскольку он не указан в качестве получателя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) пункта 2.1 оспариваемого соглашения. А поскольку все взаимоотношения по проведению расчетов между сторонами основаны на уступке АО "Светлана" права требования задолженности федерального бюджета, суд с учетом требований статьи 180 ГК РФ обоснованно признал все соглашение недействительным.

Довод Комитета финансов о неправомерности применения последствий недействительности сделки в отношении ГУП "ТЭК" кассационная инстанция находит необоснованным.

В соответствии с условиями данного документа, а именно пункта 2.2 ГУП "ТЭК" не может быть исключено из состава участников сделки. Более того, следует отметить, что соглашение подписано руководителем ГУП "ТЭК" и заверено печатью названной организации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2001 по делу N А56-31974/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов З.А. Чертилина

О.Ю. Скворцов