Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2001 г. N А56-30749/00 Иск Общества о взыскании с Типографии реального ущерба, определяемого как стоимость недопоставленных товаров, убытков, причиненных полиграфическим браком, штрафной неустойки за просрочку исполнения, законной штрафной неустойки и процентов, начисленных на сумму реального ущерба, не удовлетворен, в том числе в части взыскания штрафной неустойки за производственный брак, так как в связи с тем, что Обществом не соблюдены требования ГК РФ, касающиеся приемки работы, оно не вправе ссылаться на недостатки в полиграфическом исполнении заказа, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2001 г. N А56-30749/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от Санкт-Петербургской типографии N 1 Всероссийского объединения "Наука" Российской академии наук Кожарина К.С. (доверенность от 10.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского общества византино-славянских исследований на решение от 13.12.2000 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30749/00,

установил:

Санкт-Петербургское общество византино-славянских исследований (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской типографии N 1 Всероссийского объединения "Наука" Российской академии наук (далее - Типография) о взыскании 80000 руб. реального ущерба, определяемого как стоимость недопоставленных товаров в текущих ценах (400 руб. х 200 экземпляров = 80000 руб.), 510000 руб. убытков, причиненных полиграфическим браком в размере 5% стоимости тиража, 48464 руб. штрафной неустойки за просрочку исполнения ("симметричную" ответственность сторон за нарушение договорных обязательств), 438000 руб. законной штрафной неустойки на основании постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, 144000 руб. процентов, начисленных на сумму реального ущерба, причиненного недопоставкой 200 экземпляров второго тома альманаха "Субсидиа Византинороссика", исходя из 60% ставки банковского кредита за три года.

Кроме того, заявлялось ходатайство о рассмотрении в одном производстве частного иска председателя Общества Акентьева К.К. о выплате вознаграждения за фактическую потерю времени на ведение дела в размере заработной платы председателя Общества, которое было отклонено как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования о взыскании 97670 руб. реального ущерба, причиненного недопоставкой 200 экземпляров второго тома альманаха "Субсидиа Византинороссика"; 51000 руб. упущенной выгоды в связи с вынужденным понижением цены реализации обоих томов альманаха вследствие наличия скрытого типографского брака; 4380 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты за просрочку сдачи заказа в течение 76 дней; 19930 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты 200 недопоставленных экземпляров печатного тиража за весь период просрочки их сдачи заказчику с 01.08.97 по день сдачи либо возмещения реального ущерба, причиненного недопоставкой.

Санкт-Петербургское общество византино-славянских исследований о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Типографии с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на изготовление печатной продукции от 04.06.97 N 246, в соответствии с которым Типография приняла на себя обязательства выполнить работы по полиграфическому исполнению заказа альманаха "Субсидиа Византинороссика" тиражом 1500 экземпляров. По условиям договора Общество предоставляет Типографии офсетную бумагу, а Типография приобретает картон, бумвинил, форзац и фольгу.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ - июль 1997 года.

Общество 21.07.97 направило Типографии письмо с просьбой сократить тираж второго тома альманаха "Субсидиа Византинороссика" до 1300 экземпляров и произвести соответствующий перерасчет затрат в связи с ошибкой в расчете количества бумаги по договору от 04.06.97 N 246. На основании данного письма Типография уменьшила количество тиража до 1300 экземпляров. Факт получения Обществом 1300 экземпляров сторонами не оспаривается.

Указанные действия Общества и Типографии не противоречат статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванной нормой материального права предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

После получения письма от 21.07.97 Типография представила Обществу дополнительное соглашение на уменьшение тиража, от подписания которого Общество отказалось в связи с несогласием с ценой за 1 экземпляр. Типография настаивала на том, что в связи с сокращением общего количества тиража произошло удорожание, так как увеличились затраты на изготовление одной единицы тиража.

Суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного истцу недопоставкой 200 экземпляров, поскольку между сторонами заключен договор подряда, а не договор поставки. Кроме того, Общество по своей инициативе отказалось от 200 экземпляров и данный отказ был принят Типографией.

Поскольку Обществом не соблюдены требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не вправе ссылаться на недостатки в полиграфическом исполнении заказа, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки). Следовательно, суд правомерно отказал во взыскании штрафной неустойки за производственный брак.

Требование истца о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты заказа за просрочку его сдачи не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 04.06.97 N 246 датой выполнения работ считается дата сдачи готовой продукции на склад, что подтверждается накладной от 31.07.97 N 767. Право на удержание заказа до полной оплаты работ предусмотрено пунктом 3.4 договора, что не противоречит требованиям статей 359, 360 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30749/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского общества византино-славянских исследований - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского общества византино-славянских исследований в доход федерального бюджета 2565 руб. 80 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина