Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А56-21927/2000 Иск ООО к Управлению юстиции, Комитету финансов и Казначейству о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительного документа, не удовлетворен, так как из материалов дела не усматривается наличие как причинной связи между наложением ареста на имущество истца и возникшими у него убытками, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные расходы возникли у истца именно в результате произведенного Судебным приставом ареста, так и надлежащие доказательства, подтверждающие размер требуемых убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А56-21927/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Михайловской Е.А., при участии от ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК" Васильевой А.В. (доверенность от 15.06.2000), от Министерства финансов Российской Федерации и от Управления федерального казначейства по Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенности от 26.01.2001 78 А Е N 877329 и от 16.01.2001 N 10-09/3), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кабарчука И.А. (доверенность от 09.02.2001 N 21-Д-01), от Министерства юстиции Российской Федерации Бойковой М.В. (доверенность от 24.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК" на решение от 30.01.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21927/2000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ЛаТЭК" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению юстиции Ленинградской области и Комитету финансов Ленинградской области о взыскании 514583 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Волховского района Ленинградской области в процессе исполнения исполнительного документа, выданного по делу N А56-27124/99.

Определением от 03.10.2000 к участию в деле суд привлек Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинградской области.

Определением от 31.10.2000 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Управление юстиции Ленинградской области на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство юстиции Российской Федерации.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, снизив его до 293942 руб. 32 коп.

Решением от 30.01.2001 суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 23844 руб. 14 коп. убытков; в иске к другим ответчикам отказал полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ленинградской области, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства юстиции Российской Федерации указали, что считают постановление апелляционной инстанции правомерным. Комитет финансов Ленинградской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27124/99 от 17.02.2000 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК" взыскано 970880 руб. руб. 83 коп. задолженности и 15322 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 02.03.2000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1721/96/2.

По заявлению должника судебным приставом-исполнителем 27.03.2000 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2000 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 15.03.2000 составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося на автозаправочной станции в пос. Колчаново Волховского района Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2000 действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся ареста имущества, признаны неправомерными в связи с тем, что арест на имущество должника наложен в период отложения исполнительных действий.

Определением того же суда от 27.03.2000 ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК" предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N А56-27124/99, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю 11.05.2000. Судебный пристав-исполнитель 16.05.2000 вынес постановление об отмене ареста.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", кассационная инстанция считает вывод суда о том, что нефтебаза незаконно содержалась под арестом с 12.05.2000 по 15.05.2000, правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК" в размер убытков включило расходы по заработной плате, которая была выплачена за период ареста имущества должника, сумму отчислений во внебюджетные фонды, уплату единого налога с вмененного дохода за тот же период, оплату электроэнергии и услуг телефонной связи, произведенную за время ареста, оплату за лицензирование, расходы, связанные с зачисткой емкостей, а также неполученный доход, складывающийся из выручки, не полученной в связи с отсутствием возможности реализации нефтепродуктов и нарушением условий договоров хранения нефтепродуктов.

Однако из материалов дела не усматривается наличие как причинной связи между наложением ареста на имущество истца и возникшими у него убытками, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные расходы возникли у истца именно в результате произведенного судебным приставом-исполнителем ареста, так и надлежащих доказательств, подтверждающих размер требуемых убытков. Кроме того, неполученным доходом может являться только реальный доход, который при определенных обстоятельствах не был получен истцом, а не предполагаемый доход. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательства того, что истцом предпринимались соответствующие меры и делались с этой целью приготовления в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца правильным и не находит причин для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2001 по делу N А56-21927/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ЛаТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3739 руб. 42 коп.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская