Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2001 г. N А56-25983/00 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды нежилых помещений удовлетворен, в том числе в части расторжения договора, так как договором предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2001 г. N А56-25983/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2001 N 114-42), от ООО "Торговый дом "Фотина" - Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 27.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 16.11.2000 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25983/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фотина" (далее - ООО "Торговый дом "Фотина") о взыскании 271351 руб. 88 коп., из них 237054 руб. 75 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2000 по 30.09.2000 и 34297 руб. 13 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2000 по 19.09.2000, и о расторжении договора от 01.04.92 N 07-000030 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50.

Решением от 16.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001, с ответчика в пользу КУГИ взыскано 5123 руб. 45 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2000 по 05.04.2000, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 8, 131, 218, 223, 235, 413, 414, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представитель КУГИ в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.92 стороны заключили договор N 07-000030, по которому КУГИ передал ответчику в аренду нежилые помещения площадью 575 кв.м, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Шаумяна, д. 50, сроком действия с 01.04.92 по 01.04.97.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, названный договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2000 по делу N А56-849/00 удовлетворен иск ООО "Торговый дом "Фотина" о понуждении государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) к заключению договора купли-продажи спорных помещений. Однако до настоящего времени договор купли-продажи сторонами не подписан. Причем исполнять судебное решение отказалось ООО "Торговый дом "Фотина", поскольку, как пояснил его представитель в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы его, покупателя не устраивает цена, указанная в судебном акте.

В связи с тем что ООО "Торговый дом "Фотина" продолжает пользоваться помещениями, не перечисляя при этом арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что с 05.04.2000 обязательства ответчика по уплате арендной платы прекращены новацией в связи с заключением по решению арбитражного суда договора купли-продажи спорных нежилых помещений. Кассационная инстанция считает, что данный вывод не соответствует нормам материального права. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор купли-продажи недвижимости по правилам статьи 550 упомянутого кодекса признается заключенным только после подписания сторонами договора как единого документа.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения о понуждении заключить договор содержит лишь предписание стороне-ответчику заключить договор, а также указание, на каких условиях этот договор должен быть заключен. Решение суда является основанием для возникновения у ответчика обязанности заключить договор на указанных в решении условиях. Именно об этом говорится в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд. Права и обязанности сторон, составляющие содержание материального правоотношения, возникают из договора, а не из решения суда о понуждении его заключить.

Поскольку единый документ, о котором идет речь в статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не составлялся и не подписывался, договор купли-продажи спорных помещений до настоящего времени не может быть признан заключенным. В связи с этим нельзя считать, что договор аренды прекратил свое действие.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2000 по 30.09.2000 в сумме 237054 руб. 75 коп., которая в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу КУГИ. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, поэтому требование КУГИ о взыскании пеней в сумме 34297 руб. 13 коп. также подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора. Учитывая, что задолженность ответчика за спорный период подтверждена материалами дела, а также то, что в адрес арендатора истцом направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и о досрочном расторжении договора, кассационная инстанция считает, что договор аренды подлежит расторжению в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а исковые требования КУГИ - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25983/00 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фотина" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 237054 руб. 75 коп. долга по арендной плате и 34297 руб. 13 коп. пеней. Расторгнуть договор от 01.04.92 N 07-000030 аренды нежилых помещений площадью 575,0 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фотина" в доход федерального бюджета 7027 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фотина" в доход федерального бюджета 7027 руб. 04 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева