Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2001 г. N А56-31044/00 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления ИМНС о доначислении подоходного налога не удовлетворен, так как несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ, регламентирующих порядок привлечения к налоговой ответственности, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2001 г. N А56-31044/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

при участии от предпринимателя Богдановой Людмилы Федотовны - Федоровой Л.И. (доверенность от 01.04.2001 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 03.01.2001 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2001 по делу N А56-31044/00 (судьи Корж Н.Я., Астрицкая С.Т., Левченко Ю.П.),

установил:

Предприниматель Богданова Людмила Федотовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 08.11.2000 N 05-12/7333, которым предпринимателю доначислен подоходный налог за 1998 год.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил признать недействительным постановление налоговой инспекции в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в частности статей 89, 37 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 решение от 27.12.2000 отменено. Постановление налоговой инспекции от 08.11.2000 N 05-12/7333 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 27.12.2000, указывая на нарушение судом норм материального права - пункта 1 статьи 10, части 6 статьи 101, пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства (полноты заявленных сведений о доходах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога за 1998 год), о чем составлен акт от 11.10.2000 N 3.

Акт проверки вручен предпринимателю 12.10.2000, который 25.10.2000 представил в налоговую инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 08.11.2000 N 05-12/7333, которым истцу доначислено 33993 руб. подоходного налога за 1998 год.

Истцу 08.11.2000 вручена копия постановления, на основании которого направлено требование об уплате в срок до 17.11.2000 подоходного налога по состоянию на 08.11.2000.

В связи с изменением истцом оснований иска судом первой инстанции не рассматривался вопрос о фактических обстоятельствах совершения предпринимателем налогового правонарушения, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления налоговой инспекцией не нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение от 27.12.2000 и удовлетворяя исковые требования, указала, что в постановлении отсутствует информация о том, каким образом установлена неуплата подоходного налога, "нет сведений об обстоятельствах, повлекших неуплату налога, указаний на документы и иные сведения, которыми подтверждались бы эти обстоятельства". Не отражены в постановлении и возражения налогоплательщика, а также основания их отклонения. Налоговой инспекцией не представлены доказательства участия истца в "разбирательстве по факту налоговой проверки, его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки". Суд указал, что законом запрещено осуществлять производство по делу о налоговом правонарушении в порядке, не предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 и пункт 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция признала недействительным постановление налоговой инспекции, считая, что налоговой инспекцией нарушены интересы истца.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из постановления от 08.11.2000, материалы проверки и возражения истца рассмотрены в его присутствии, в этот же день предпринимателю вручена копия постановления от 08.11.2000.

Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем. Из текста искового заявления также видно, что истец присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что Богданова Л.Ф. присутствовала в налоговой инспекции 08.11.2000 при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и ее возражений по нему.

В постановлении налоговой инспекции от 08.11.2000 указано, что предметом рассмотрения были акт выездной налоговой проверки, возражения истца, первичные бухгалтерские документы, декларация за 1998 год, книга учета налогоплательщика, установлена неполная уплата подоходного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 1998 год.

Следовательно, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении не отражены доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако в данном случае нарушение налоговой инспекцией положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания недействительным постановления налоговой инспекции. При рассмотрении настоящего дела с учетом изменения истцом оснований иска фактические обстоятельства недоплаты подоходного налога не проверялись. Поэтому суд апелляционной инстанции не указал, и не мог указать, каким образом это нарушение повлияло на законность вынесенного налоговой инспекцией постановления (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Кассационная инстанция считает, что по указанным основаниям постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2001 по делу N А56-31044/00 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение от 27.12.2000.

Взыскать с предпринимателя Богдановой Людмилы Федотовны в доход федерального бюджета 16 руб. 70 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 руб. - в суде апелляционной и 10 руб. - в кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко