Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г. N А56-29184/00 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения направлено на новое рассмотрение, так как апелляционной инстанцией не проверялось фактическое поступление денежных средств на счет КУГИ, перечисленных в целях погашения задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2001 г. N А56-29184/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Кузьминой А.А. (доверенность от 15.01.01 N 186-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2001 по делу N А56-29184/00 (судьи Калинина Л.М., Пасько О.В., Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Апек" (далее - ЗАО "ФПК "Апек") о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 19.04.98 N 11-А264280 и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Решением от 28.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 решение отменено в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате и пеням.

В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить постановление от 16.04.2001, исковые требования удовлетворить с учетом проведенной в апелляционной инстанции сверки расчетов.

Податель жалобы ссылается на то, что судом было нарушено требование статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приняты в качестве доказательств уплаты задолженности за аренду и пеней копии платежных поручений, не заверенные надлежащим образом.

ЗАО "ФПК "Апек" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "ФПК "Апек" 19.04.98 заключен договор аренды N 11-А264280 в отношении нежилого помещения 3-н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Столярный переулок, д. 9, литер А.

По иску КУГИ Санкт-Петербурга суд 28.11.2000 принял решение о взыскании с ЗАО "ФПК "Апек" арендной платы, пеней, расторжении договора и выселении должника из арендуемого нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции отменил решение по делу, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик полностью погасил задолженность и это подтверждено представителем истца, который не настаивает на расторжении договора и выселении ответчика.

В судебном заседании в кассационной инстанции представитель КУГИ Санкт-Петербурга пояснил, что до настоящего времени должником не произведена уплата задолженности несмотря на то, что в апелляционную инстанцию ответчиком представлялись платежные поручения об уплате долга. При таких обстоятельствах КУГИ настаивает не только на взыскании долга, но и на расторжении договора и выселении ответчика.

Апелляционная инстанция, принимая постановление об отмене решения суда, исходила из того, что имеющаяся у ответчика задолженность к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции погашена. Однако при этом не проверялось фактическое поступление денежных средств на счет КУГИ; и суд, и представитель КУГИ ограничились представленными ответчиком платежными поручениями.

Однако вне зависимости от того, уплачен ответчиком долг или нет, апелляционная инстанция неправомерно отказала истцу в иске о расторжении договора аренды и выселении. Истец, хотя и не настаивал на удовлетворении этих требований, в то же время в установленном порядке от них не отказался.

Между тем согласно пункту 5.3.2 договора аренды от 19.04.98 при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех и более месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя решением суда.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать правомерным. Однако и с решением суда нельзя согласиться в связи с допущенными процессуальными нарушениями - резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, изложенной в самом решении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о размере и периоде взыскания задолженности, поскольку размер задолженности и пеней, указанный в исковом заявлении, не соответствует периоду просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29184/00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.Л. Грачева

И.В. Сергеева