Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2001 г. N А56-30099/00 Иск ГУП о признании недействительным постановления УМНС о взыскании штрафа за хранение алкогольной продукции без лицензии не удовлетворен, так как Управление не представило суду убедительных доказательств хранения алкогольной продукции на складе Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2001 г. N А56-30099/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., с участием от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Деминовой О.В. (доверенность от 15.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 19.02.2001 (судьи Бойко А.Е., Блинова Л.В., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30099/00,

установил:

ГУП "Заслон" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 29.09.2000 о взыскании 41745 рублей штрафа по пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "решением от 19.02.2001 в удовлетворении иска отказал" следует читать "решением от 19.02.2001 иск удовлетворил"

Арбитражный суд решением от 19.02.2001 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.04.2001 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и отказать Предприятию в иске.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, но его представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 21.09.2000 (листы дела 12 - 13) Инспекцией установлено, что Предприятие осуществляло хранение алкогольной продукции, не имея лицензии.

За указанное правонарушение руководитель Инспекции постановлением от 29.09.2000 наложил на Предприятие штраф в сумме 41745 рублей на основании пункта 1 статьи 2 Закона.

Согласно статье 18 Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только юридическими лицами на основании лицензий.

Ответственность за нарушение указанного требования предусмотрена статьей 2 Закона, согласно пункту 1 которой деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке, оборудования и сырья.

Поскольку Инспекция не представила суду убедительных доказательств хранения алкогольной продукции на складе предприятия, а из имеющейся в материалах дела справки эксперта (лист дела 24) следует, что в бутылках, на которые указывал работник Инспекции, фактически находилась вода, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Что касается истребования дополнительных доказательств, то такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и, следовательно, не могло быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные доводы кассационной жалобы также необоснованны, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30099/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин