Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2001 г. N 1336 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ частично не удовлетворен, так как часть заработной платы работникам Общество выплатило не денежными средствами, а товаром, следовательно, Общество не имело возможности своевременно перечислить в бюджет подоходный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2001 г. N 1336

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от ОАО "Крупнопанельное домостроение" Шестак Н.А. (доверенность от 07.06.2001) и Пунтуса В.В. (доверенность от 07.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удомельской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2001 по делу N 1336 (судья Белов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Удомельская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО "Крупнопанельное домостроение" (далее - Общество) о взыскании 452 643 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

До принятия решения судом Инспекция отказалась от иска в части взыскания 106 183 рублей штрафа.

Решением суда от 26.03.2001 прекращено производство по делу в части взыскания 106 183 рублей штрафа, взыскано 9 377 рублей штрафа, а в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа от иска и удовлетворить иск в этой части.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Инспекция о времени и месте суда извещена, но ее представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. В силу статьи 22 Закона и статьи 24 Кодекса Общество обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда (статья 9 Закона). За невыполнение этой обязанности Общество может быть привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьями 22 Закона (за правонарушения до 01.09.99) и 123 Кодекса, то есть соответственно 10% или 20% от неудержанной или неперечисленной суммы подоходного налога.

Как следует из акта проверки и приложений к нему (листы дела 7 - 20) Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества по соблюдению налогового законодательства в период с 01.06.98 по 01.07.2000 в результате чего установила неудержание с физических лиц и неперечисление Обществом в бюджет подоходного налога.

Судом установлено, что в указанный период Обществом выплачена заработная плата:

- в 1998 году денежными средствами 1 540 409 рублей и товарами 3 909 567 рублей;

- в 1999 и 2000 годах денежными средствами 3 665 098 рублей и товарами 13245956 рублей.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров по наложению штрафов по статье 123 Кодекса судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых денежных средств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99 сказано, что в том случае, когда доход, подлежащий налогообложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Таким образом, установив, что часть заработной платы работникам Общество выплатило не денежными средствами, а товаром, суд пришел к правильному выводу, что не имея денежных средств Общество не имело возможности своевременно перечислить в бюджет подоходный налог, и правомерно отказал Инспекции в иске о взыскании штрафа по указанному эпизоду.

В остальной части решение суда также принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не обжалуется сторонами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2001 по делу N 1336 оставить без изменения, а кассационную жалобу Удомельской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин