Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г. N 91-СП/2000 Заявление Общества об отмене постановление Судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, а также возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника, установлении вины судебного пристава и арбитражного суда в допущенных нарушениях по исполнению решения и вынесении в адрес судебного пристава частного определения частично не удовлетворен, в том числе в части установления вины, так как вина не может являться самостоятельным гражданско-правовым требованием при обращении в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2001 г. N 91-СП/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "Новартис Агро АГ" на определение от 01.12.2000 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 (судьи Кульпин В.Н., Лукашов В.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 91-СП/2000,

установил:

Общество "Новартис Агро АГ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Центрального района г. Калининграда Васильевой И.И. (далее - ССП Центрального района) о возвращении в суд исполнительного листа от 03.05.2000 N 0004425 по делу N 4717. Заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, а также возбудить исполнительное производство и наложить арест на денежные средства должника. В дальнейшем в ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявитель просил установить вину судебного пристава-исполнителя и вину арбитражного суда в допущенных нарушениях по исполнению решения и вынести в адрес судебного пристава-исполнителя частное определение.

Определением от 01.12.2000 постановление судебного пристава отменено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новартис Агро АГ" просит отменить постановление от 28.03.2001 и изменить определение от 01.12.2000, удовлетворив все заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- в нарушение пункта 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не направила определение о принятии апелляционной жалобы к производству в адрес общества "Новартис Агро АГ";

- в нарушение статьи 153, абзаца 2 пункта 2 статьи 115, пунктов 1 и 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассмотрела жалобу общества "Новартис Агро АГ" в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

- апелляционной инстанцией нарушен пятидневный срок, установленный пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- суд неправильно истолковал нормы статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; по мнению подателя жалобы, суд, принимая решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, должен был в мотивировочной части определения указать на вину судебного пристава;

- суд в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований об установлении вины Арбитражного суда Калининградской области в допущенной просрочке рассмотрения жалобы по данному делу.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 5 статьи 8" следует читать "пунктом 5 части 1 статьи 8"

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ССП Центрального района Васильева И.И. постановлением от 17.08.2000 возвратила в Арбитражный суд Калининградской области исполнительный лист N 0004425 по делу N 4717 ввиду невыполнения требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанное постановление судами первой и апелляционной инстанций признано незаконным по жалобе взыскателя - общества "Новартис Агро АГ".

Однако общество "Новартис Агро АГ" не ограничилось только требованием об отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя и просило установить его вину в нарушении сроков возвращения исполнительного листа в суд, вину ССП Центрального района в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении запроса в налоговый орган. Более того, общество "Новартис Агро АГ" просило установить вину Арбитражного суда Калининградской области в нарушении сроков ответа на поступившее в суд постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа.

В удовлетворении указанных требований арбитражным судом правомерно отказано.

Предметом жалобы по статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является либо акт судебного пристава-исполнителя, либо его действия (бездействие). Поэтому при рассмотрении жалобы суд проверяет, соответствует ли этот акт, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя требованиям вышеназванного закона. Вопрос о виновности судебного пристава-исполнителя не имеет значения при обжаловании его действий в порядке названной статьи. Вина судебного пристава-исполнителя устанавливается при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного им гражданам и организациям. В данном случае речь идет только об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Более того, вина не может являться самостоятельным гражданско-правовым требованием при обращении в суд. То же самое относится и к установлению вины арбитражного суда при рассмотрении спора. Нарушение судом норм процессуального права в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены или изменения принятых им судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, общество "Новартис Агро АГ" указало в качестве своего представителя Томаса Олсона, действующего по доверенности. Заявитель в жалобе указал местонахождение своего представителя: г. Москва, Ленинский пр., д. 131/1, офис Е-706. По указанному адресу суд первой инстанции извещал представителя об отложении судебного заседания. В материалах дела имеется извещение о получении представителем общества "Новартис Агро АГ" данного определения, которое направлялось по вышеуказанному адресу, и представитель принимал участие в заседаниях суда первой инстанции. Апелляционная инстанция также направила определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 28.03.2001 по этому же адресу, исходя из того, что апелляционная жалоба подписана Томасом Олсоном и к ней приложена доверенность на него с указанием этого же адреса.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с невостребованностью ее адресатом и истечением срока хранения. Данные действия адресата следует расценить как уклонение от получения заказного письма. Данное уклонение не является препятствием к рассмотрению дела.

Что касается требований общества "Новартис Агро АГ" о вынесении частного определения в адрес ССП Центрального района г. Калининграда, следует иметь в виду, что согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судом частного определения является его правом и обжалованию подлежит именно частное определение, а не отказ суда в его вынесении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 91-СП/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Новартис Агро АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.Л. Грачева

И.В. Сергеева