Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г. N 6175/796 Иск Предпринимателя о взыскании с МУП долга за поставленный по договору товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды, а также о признании недействительной сделки на поставку товара, заключенной между ответчиком и Частным предпринимателем, не удовлетворен по нескольким требованиям, в том числе в части взыскания убытков, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и теми последствиями, на которые сослался истец при предъявлении данного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2001 г. N 6175/796

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сысоева А.П. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2001 по делу N 6175/796 (судьи Мельник И.А., Шиткин В.М., Лукашов В.А.),

установил

Частный предприниматель без образования юридического лица Сысоев А.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Коммунальник") о взыскании 10 600 руб. долга за поставленный по договору от 27.01.97 товар, 14 799 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 662 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды. До принятия судом решения истец снизил размер процентов до 8 953 руб. 47 коп. Кроме того, предприниматель просил признать недействительной сделку на поставку мазута, заключенную между ответчиком и частным предпринимателем Маздренко О.Н. (далее - ЧП Маздренко О.Н.).

Решением от 13.02.2001 исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 600 руб. удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение в части отказа в иске о взыскании процентов отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.97 между МУП ЖКХ "Коммунальник" и предпринимателем заключен договор поставки (л.д. 19). По условиям названного договора истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик - оплатить его. Предприниматель выполнил свои обязательства по поставке 30 т соли на сумму 15 600 руб., в то время как ответчик оплатил товар только в сумме 5 000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из доказанности факта исполнения предпринимателем обязательства по поставке соли. Указанное обстоятельство подтверждено накладными (л.д. 21), актом сверки расчетов (л.д. 23) и не оспаривается ответчиком. Размер оплаты (5 000 руб.) подтвержден актом приема-передачи векселей (л.д. 22) и актом сверки расчетов (л.д. 23). Следовательно, суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Также правомерно суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на положения статьи 486 Гражданского кодекса. Оснований для освобождения МУП ЖКХ "Коммунальник" от ответственности не имеется, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, освобождается от ответственности, только если докажет невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. На указанные обстоятельства ответчик не ссылался, и, следовательно, нет оснований для отказа в иске в этой части.

Предприниматель, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы из расчета по состоянию на 21.12.2000, просит довзыскать их.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец изменил размер исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил их взыскать за иной, чем указано в постановлении апелляционной инстанции, период.

Поскольку правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения размера исковых требований в кассационной инстанции не применяются, то оснований для довзыскания процентов не имеется.

Во взыскании упущенной выгоды суд правомерно отказал, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми последствиями, на которые сослался предприниматель при предъявлении этого требования.

Что касается отказа в признании сделки между МУП ЖКХ "Коммунальник" и ЧП Маздратенко О.Н., то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Истец не являлся стороной данной сделки, на ничтожность ее не ссылался, поэтому не может ставить вопрос о признании ее недействительной.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку предпринимателю при приеме кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2001 по делу N 6175/796 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Сысоева А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с частного предпринимателя Сысоева А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 134 руб. 93 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

О.Г. Соснина