Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2001 г. N А13-6520/00-16 Иск ЗАО к Учреждению о понуждении заключить охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры удовлетворен, так как представленный истцом проект охранного обязательства соответствует нормам действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2001 г. N А13-6520/00-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии:

от ЗАО "Золотой якорь" - Дурандиной Т.А. (доверенность от 12.01.01 N 9),

от ГУК "Государственная дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры" - Вязметинова А.И. (доверенность от 01.02.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУК "Государственная дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры" на решение от 19.01.2001 (судья Сахарова Е.Г.) и на постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 (судьи Флегонтов В.Д., Левичева С.А., Хвостов Е.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6520/00-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотой якорь" (далее - ЗАО "Золотой якорь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению культуры "Городская дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Вологодской области" (далее - Дирекция) о понуждении заключить охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Вологодской области (далее - КУИ Вологодской области).

Решением от 19.01.2001 на Дирекцию возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу заключить с ЗАО "Золотой якорь" охранный договор (обязательство) на условиях проекта договора истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- в решении суда неправомерно указано, что заключение охранного договора обязательно для сторон в силу закона;

- предложенный ЗАО "Золотой якорь" проект охранного обязательства не соответствует нормам действующего законодательства;

- с Дирекции безосновательно взыскана государственная пошлина.

КУИ Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Золотой якорь", являясь собственником части нежилого помещения площадью 1274,3 кв.м, расположенного в здании-памятнике, по адресу: г.Вологда, Советский пр., д. 6, обратилось в Дирекцию с проектом охранного обязательства на данное помещение. Не дождавшись ответа от Дирекции, ЗАО "Золотой якорь" предъявило в арбитражный суд иск о понуждении Дирекции заключить охранное обязательство.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение охранного обязательства является обязательным для сторон в силу закона; проект охранного обязательства соответствует требованиям законодательства.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Здание, расположенное по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 6, относится к памятникам истории и культуры местного значения. Для памятников истории и культуры установлен особый правовой режим, заключающийся в том, что для каждого памятника истории и культуры устанавливаются порядок и условия его использования. Данный порядок устанавливается государственными органами охраны памятников в соответствующем охранном документе: охранно-арендном договоре, охранном договоре или охранном обязательстве (пункт 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, а также пункт 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203). Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрено, в каких случаях заключается охранно-арендный договор, а в каких - охранное обязательство или охранный договор.

Обязанность собственника памятника истории и культуры в месячный срок оформить соответствующий охранный документ предусмотрена пунктом 78 названной Инструкции.

Таким образом, оформление соответствующего охранного документа как для государственного органа охраны памятников, так и для собственника памятника истории и культуры является обязательным в силу закона. В связи с тем, что ЗАО "Золотой якорь" является собственником памятника истории и культуры, то по аналогии с пунктом 62 названного Положения ему следует оформлять охранное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае от заключения охранного обязательства уклоняется Дирекция, осуществляющая государственное управление и контроль в области выявления, учета, сохранения, реставрации, восстановления и использования памятников истории и культуры в Вологодской области.

ЗАО "Золотой якорь" направило в адрес Дирекции проект охранного обязательства в отношении вышеназванного памятника истории и культуры, который содержал все необходимые существенные условия, в том числе к нему были приложены проект акта технического состояния памятника и план ремонтно-реставрационных работ. Обоснованных возражений по поводу данных приложений Дирекция суду не представила. В основном возражения Дирекции сводятся к тому, что для нее заключение охранного обязательства не является обязательным и текст самого документа не соответствует действующему законодательству.

В связи с тем, что до настоящего времени Госкомимуществом России, Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства и Министерством культуры Российской Федерации не разработан типовой охранный договор, ЗАО "Золотой якорь" воспользовалось типовым охранным обязательством, утвержденным приказом Министерства культуры от 13.05.86 N 203, внеся в него изменения с учетом требований изменившегося со времени его утверждения законодательства.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом проект охранного обязательства соответствует нормам действующего законодательства. Что касается отсутствия приложений к нему в виде поэтажного плана здания, плана инженерных коммуникаций и внешних сетей, генерального плана земельного участка, определяющего территорию памятника, о наличии которых говорится в пункте 77 вышеназванной Инструкции, следует отметить, что истец не лишен возможности представить их к моменту заключения охранного обязательства.

Не усматривается оснований для отмены судебных актов и в части, касающейся суммы расходов по делу, взысканной с Дирекции. В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины.

Дирекция в подтверждение освобождения ее от уплаты пошлины ссылается на подпункты 1 и 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Однако доказательств того, что Дирекция является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, ответчиком не представлено. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона освобождены от уплаты государственной пошлины прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Этого нельзя сказать в отношении Дирекции; являясь специальным органом, на который государством возложена обязанность по определению порядка и условий пользования памятниками истории и культуры, она уклонилась от данной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2001 по делу N А13-6520/00-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения культуры "Городская дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

И.В. Сергеева