Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2001 г. N А42-1782/01-2 Дело по иску Предприятия к ОАО о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как суд, признав незаключенным незаключенный договор и отказав на этом основании в иске, не рассмотрел его по существу заявленных требований и, кроме того, вышел за их пределы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2001 г. N А42-1782/01-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от ГП "Мурманский морской рыбный порт" - Попова Г.М. (доверенность от 11.01.2001 N 01-11/15), Удальцова Н.Н. (доверенность от 21.06.2001 N 01-11/400),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2001 по делу N А42-1782/01-2 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Попова Е.В.),

установил:

Государственное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" (далее - Общество) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2001 N 5-40 на 2001 год по пункту 4.3 данного договора.

Решением от 29.01.2001 разногласия, возникшие между Портом и Обществом при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2001 N 5-40 на 2001 год, по спорному пункту договора разрешены путем принятия пункта 4.3 договора в редакции Порта.

Определением от 29.03.2001 г. апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований государственное (областное) унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) и закрытое акционерное общество рыбопромышленных предприятий Северного бассейна "Севрыба" (далее - ЗАО "Севрыба") в лице его обособленного подразделения - Базы полимерных материалов.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 (с учетом определения от 11.05.2001 об исправлении допущенных в постановлении опечаток) решение суда отменено. Договор от 01.01.2001 N 5-40 признан незаключенным. В иске отказано.

В кассационной жалобе Порт просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией пункта 5 статьи 454, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 465, 541 указанного кодекса и нарушение статьи 39, пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество также указало на изменение фактических обстоятельств дела, поскольку после принятия апелляционной инстанцией постановления Общество продало паропровод открытому акционерному обществу "Мурманская судоверфь" (далее - ОАО "Мурманская судоверфь").

Общество, Предприятие и ЗАО "Севрыба" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Порта поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Порт направил в адрес Общества (абонент) для подписания договор теплоснабжения от 01.01.2001 N 5-40 на 2001 год. Из материалов дела следует, что Общество подписало данный договор с указанием на наличие к нему протокола разногласий и направило истцу подписанный договор и соответствующий протокол разногласий. Протоколом согласования разногласий стороны согласовали все спорные пункты договора, кроме пункта 4.3, устанавливающего порядок расчетов.

Названные обстоятельства и послужили основанием для передачи истцом в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции принял спорный пункт 4.3 договора в редакции истца, изложенной в тексте договора от 01.01.2001 N 5-40 и протоколе согласования разногласии к договору.

Апелляционная инстанция отменила принятое по делу решение, признала договор от 01.01.2001 N 5-40 незаключенным и в иске отказала. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что, поскольку данный договор не содержит сведений о количестве теплоэнергии, подлежащей поставке в 2001 году, и не позволяет определить это количество, он в соответствии со статьями 455, 454, 465, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и находит его не соответствующим материалам дела и требованиям закона, а также принятым при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела ввиду следующего.

Суд рассматривает возникший между сторонами спор по тому предмету и по тем основаниям, которые заявлены истцом.

По настоящему делу истец в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации передал на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2001 N 5-40 по пункту 4.3 данного договора.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция, признав незаключенным незаключенный договор и отказав на этом основании в иске, не рассмотрела его по существу заявленных требований и, кроме того, вышла за их пределы.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу тех разногласий, которые возникли у сторон при заключении указанного договора и переданы Портом в арбитражный суд.

Иск по настоящему делу заявлен Портом. Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным достоверно установить, является ли договор от 01.01.2001 N 5-40 публичным. В судебном заседании на вопрос суда представители истца ответили, что, по их мнению, указанный договор носит публичный характер. Поскольку иск заявлен Портом на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разногласия, возникшие при заключении публичного договора, на рассмотрение суда вправе передать только сторона, для которой заключение этого договора необязательно, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить правовую природу договора от 01.01.2001 N 5-40 с точки зрения положений, предусмотренных статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку от него зависит наличие или отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском, который заявлен Портом по настоящему делу.

Кроме того, апелляционной инстанции в случае необходимости следует дать оценку доводу Общества о продаже паропровода другому лицу - ОАО "Мурманская судоверфь", которая была осуществлена уже после принятия апелляционной инстанцией постановления по делу.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2001 по делу N А42-1782/01-2 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко