Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2001 г. N 5982/521 Иск ООО к Мэрии и КЗРиЗ о признании недействительным постановления Мэрии, которым отменено постановление о предоставлении ООО в аренду земельного участка в связи с неиспользованием его по целевому назначению и отсутствием правоустанавливающих документов на землю, удовлетворен, поскольку неиспользование земельного участка по целевому назначению материалами дела не подтверждается, а отсутствие у ООО правоустанавливающих документов - договора аренды - является следствием бездействия и волокиты со стороны ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2001 г. N 5982/521

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Михайловской Е.А., Грачевой И.Л., при участии от ООО "ВПШ" - Роменко А.В. (доверенность от 01.06.2001), от мэрии г. Калининграда - Вишневского С.А. (доверенность от 04.06.2001 N 539/ж), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Калининграда на решение от 05.02.2001 (судьи Гелеверя Т.А., Можегова Н.А., Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2001 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткин В.М., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5982/521,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПШ" (далее - ООО "ВПШ") обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Калининграда (далее - мэрия) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда (далее - КЗРиЗ) о признании недействительным постановления мэрии от 14.09.2000 N 2739.

Решением от 05.02.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2001 решение от 05.02.2001 оставлено без изменения.

Мэрия в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая, что у истца не возникло право аренды земельного участка, поскольку договор аренды не был заключен и не зарегистрирован в установленном порядке. Вследствие этого, по мнению подателя жалобы, при издании оспариваемого постановления не мог применяться предусмотренный статьей 39 Закона Калининградской области "О земле" порядок прекращения прав на землю. Ответчик указывает на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права физического лица, которому спорный участок передан в собственность. Поскольку физическое лицо не может участвовать в арбитражном процессе, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "ВПШ" просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая, что у ответчика не имелось оснований для издания оспариваемого ненормативного акта.

КЗРиЗ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Калининграда от 21.09.98 N 3086 истцу был предоставлен в аренду сроком на два года (на период строительства) земельный участок площадью 0,1181 га по ул. Верхнеозерной в Ленинградском районе под строительство жилого дома. Пунктом 3 данного постановления ООО "ВПШ" предписывалось оформить в КЗРиЗ договор аренды городских земель, получить в Управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание, представить в Управление архитектуры и градостроительства на рассмотрение и согласование проектную документацию на жилой дом, технические условия от городских инженерных служб для составления паспорта исходных данных на проектирование, получить разрешение на строительство в Городской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора и заключить договор на возведение жилого дома. Кроме того, ООО "ВПШ" должно было заключить со СпецУКСом мэрии договор на передачу средств на строительство магистральных инженерных сетей.

Постановлением мэра от 14.09.2000 N 2739 отменено постановление от 21.09.98 N 3086 о предоставлении ООО "ВПШ" земельного участка в связи с неиспользованием его по целевому назначению и отсутствием правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд, надлежащим образом оценив их, установил, что во исполнение постановления мэра от 21.09.98 N 3086 истец получил утвержденное главным архитектором города архитектурно-планировочное задание от 28.06.99 N 46, действие которого продлено до 01.01.2001; выступил заказчиком на разработку рабочего проекта на строительство жилого дома и получил экспертное заключение по рабочему проекту; заключил со СпецУКСом мэрии г. Калининграда договор от 09.08.2000 N 271 об участии в финансировании работ по развитию инженерных сетей и перечислил в соответствии с данным договором 110000 руб.

В октябре 1998 г. ООО "ВПШ" обращалось в КЗРиЗ с заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок, однако договор не был подписан арендодателем. Данные обстоятельства подтверждаются в письме КЗРиЗ от 31.08.2000 N 982 (лист дела 26). Повторно истец обратился в КЗРиЗ для заключения договора аренды в августе 2000 г., но процедура подписания договора также была приостановлена КЗРиЗ. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что договор не был заключен вследствие уклонения арендодателя от его заключения.

Кроме того, суд обоснованно отметил несоблюдение ответчиком установленной статьей 39 Закона Калининградской области "О земле" процедуры прекращения права на земельные участки при ненадлежащем их использовании.

Таким образом, мэрия не доказала наличие обстоятельств, указанных в постановлении мэра от 14.09.2000 N 2739 и послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, так как неиспользование земельного участка по целевому назначению материалами дела не подтверждается, а отсутствие у ООО "ВПШ" правоустанавливающих документов - договора аренды - является следствием бездействия и волокиты со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении исковых требований правомерным.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле гражданина Овчинникова Б.А., которому спорный земельный участок был предоставлен в собственность постановлением мэра от 29.09.2000 N 2818, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как оспариваемым ненормативным актом, принятым до названного постановления, права и обязанности физического лица не затрагиваются.

Принимая во внимание сказанное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5982/521 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская