Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2001 г. N А42-3291/00-7 Кассационная жалоба Предпринимателя возвращена в связи с непредставлением заявителем доказательств направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, а также поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, или ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2001 г. N А42-3291/00-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии в судебном заседании:

- от ГУП "Кандалакшская теплосеть" - Пестеровой О.Н. (доверенность от 01.03.2001 N VI-юр),

- частного предпринимателя Костенкова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Костенкова Ю.Е. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2001 по делу N А42-3291/00-7 (судья Кружилина С.Д.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2000 удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия "Кандалакшская теплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании с частного предпринимателя Костенкова Юлияна Евгеньевича 161551 руб., в том числе 85774 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 75777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в отношении второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юлиян" (далее - Общество) прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении этого ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, частный предприниматель Костенков Ю.Е. подал апелляционную жалобу, которая определением от 16.01.2001 была возвращена заявителю на основании пунктов 2, 3, 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2001 частному предпринимателю Костенкову Ю.Е. была возвращена кассационная жалоба на принятое по делу решение по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что подателем жалобы не представлены ни доказательства направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле (Предприятию и Обществу), ни документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, ни ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе частный предприниматель Костенков Ю.Е. просит отменить определение от 14.03.2001 о возвращении кассационной жалобы, считая его необоснованным, незаконным и лишающим заявителя права на судебную защиту. По утверждению подателя жалобы, он приложил к кассационной жалобе как копии почтовых квитанций, подтверждающие факт направления ее копий лицам, участвующим деле (Предприятию и Обществу), так и копии квитанций об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете заявителя, и ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании частный предприниматель Костенков Ю.Е. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На предложение суда представить доказательства, подтверждающие факт приложения к кассационной жалобе на решение суда доказательств направления ее копий лицам, участвующим в деле, а также уплаты госпошлины в установленных порядке и размере или ходатайства об отсрочке ее оплаты с приложением соответствующих документов, таковые представлены не были. По мнению предпринимателя Костенкова Ю.Е., приложенные к кассационной жалобе на определение суда от 14.03.2001 ксерокопии почтовых квитанций и уведомлений, а также банковские квитанции и справки являются достаточными доказательствами того, что при подаче кассационной жалобы на решение суда им были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Предприятия заявил, что последнее не получило копии кассационных жалоб ни на принятое по делу решение, ни на определение от 14.03.2001. Ознакомившись в судебном заседании с содержанием кассационной жалобы, вышеупомянутый представитель просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 3 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей, если к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле. Таким образом, данные основания возвращения кассационной жалобы производны от требований, предъявляемых названным кодексом к форме жалобы и порядку ее подачи.

Суд, возвращая частному предпринимателю Костенкову Ю.Е. кассационную жалобу, в определении от 14.03.2001 указал на непредставление заявителем доказательств направления копий жалобы лицам, участвующим в деле (Предприятию и Обществу).

Названный судом факт частным предпринимателем Костенковым Ю.Е. никоим образом не опровергнут.

Приложенные к кассационной жалобе на определение от 14.03.2001 ксерокопии почтовых квитанций NN 778, 317 свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции в адрес Предприятия и Общества соответственно 19.03.2001 и 21.01.2001, однако, вопреки утверждению подателя жалобы, никоим образом не подтверждают факт их приложения к кассационной жалобе на решение суда. Данная кассационная жалоба с указанием на приложенные к ней документы в материалах дела отсутствует и подателем жалобы не представлена. Кроме того, квитанция N 778 и не могла быть приложена к кассационной жалобе на решение суда, поскольку корреспонденция по ней согласно почтовому штампу направлена Предприятию 19.03.2001, то есть после принятия определения от 14.03.2001 о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Приложенные к кассационной жалобе ксерокопии уведомлений о вручении почтовой корреспонденции Предприятию и Обществу соответственно 25.01.2001 и 02.04.2001 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку факты вручения лицам, участвующим в деле, какой-либо корреспонденции не были и не могли быть известны суду при принятии обжалуемого определения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной. При этом вопросы установления размера госпошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части второй статьи 165 указанного кодекса к кассационной жалобе прилагаются доказательства уплаты госпошлины.

В силу пункта 4 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей, если к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Суд, возвращая частному предпринимателю Костенкову Ю.Е. кассационную жалобу, в определении от 14.03.2001 указал на то, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, или ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Названные судом факты подателем жалобы также никоим образом не опровергнуты.

Приложенная к кассационной жалобе на определение от 14.03.2001 ксерокопия квитанции об оплате Костенковым Ю.Е. 30.01.2001 госпошлины в размере 6 руб. не может свидетельствовать об уплате им госпошлины в установленном законом размере. Кроме того, в деле отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства приложения этой квитанции к кассационной жалобе на решение суда.

В деле также не имеется и подателем жалобы не представлено как доказательств заявления им ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, так и самого ходатайства.

Подателем жалобы также не представлены доказательства приложения к кассационной жалобе на решение суда документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере, и перечисленных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно и обоснованно возвратил на основании пункта 4 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение полностью соответствует статьям 165, 168 названного кодекса и что оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о лишении его обжалуемым определением права на судебную защиту не основан на требованиях статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой, с одной стороны, установлены основания для возвращения кассационной жалобы, а с другой - наличие у лица, подавшего жалобу, права вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1-4, 6 части первой указанной статьи.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2001 по делу N А42-3291/00-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Костенкова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

А.А. Кустов