Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2001 г. N А26-5647/00-01-10/216 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО основного долга и неустойки за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо определить, с учетом фактических правоотношений сторон, правовую природу спорного договора, вне зависимости от того, как он поименован, и истребовать доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком продукции и ее реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2001 г. N А26-5647/00-01-10/216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии: от ООО "НП" - Константиновой Н.А. (по ордеру N 0906),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НП" на решение от 21.02.01 (судья Ульянова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.01 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5647/00-01-10/216,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидроэлектромонтаж - Полярный" (далее - ЗАО "ГЭМ") обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НП" (далее - ООО "НП") о взыскании 323582 руб., в том числе 178000 руб. основного долга и 145582 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 21.02.01 исковые требования удовлетворены частично: с учетом снижения размера неустойки взыскано 245000 руб., в том числе 178000 руб. основного долга и 67000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно статьи 410, 425, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы, поддержав ее доводы, просил принять новое решение об отказе в иске. ЗАО "ГЭМ" о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. В своем отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГЭМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 15.06.99 был заключен договор N 15-06/99 (л.д. 9). По его условиям (пункты 2.1 и 2.2) заказчик (ЗАО "ГЭМ") поручил, а исполнитель (ООО "НП") принял на себя обязательство реализовать продукцию Онежского тракторного завода (далее - ОТЗ), самостоятельно полученную им на ОТЗ, после взаимозачета на сумму 500000 руб. оформленного заказчиком с акционерным обществом "Карелэнерго" (далее - АО "Карелэнерго").

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, исполнитель за реализованную продукцию перечисляет заказчику денежные средства в сумме 400000 руб. не позднее 60 суток с момента проведения взаимозачета.

По соглашению от 16.06.99 ЗАО "ГЭМ" взяло на себя обязательство погасить задолженность АО "Карелэнерго", которое, в свою очередь, обязалось погасить задолженность ОТЗ. После перечисления задолженности ответчиком истцу по спорному договору ОТЗ отпускает ООО "НП" продукцию на сумму 500000 руб. (л.д. 11).

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения о проведении взаимозачета между истцом и АО "Карелэнерго" были выполнены, а ООО "НП" обязательства по получению и реализации продукции, полученной на ОТЗ, а также по перечислению денежных средств в обусловленный договором срок не исполнило.

Однако ООО "НП" стороной взаимозачета не является, задолженности у него ни перед одним из его участников нет. Условие же соглашения о том, что продукцию на ОТЗ ООО "НП" вправе получить лишь после погашения своей задолженности по спорному договору, противоречит его условиям, так как возникнуть задолженность могла только после получения продукции и ее реализации.

Обязательства у ООО "НП" возникли из спорного договора, правильное определение правовой природы которого имеет важное значение для разрешения спора.

Суд оценил договор от 15.06.99 как договор на возмездное оказание услуг, круг прав и обязанностей сторон по такому договору определен частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако квалифицируя спорные взаимоотношения именно таким образом, суд не учел, что правила главы 39 ГК применяются к договорам оказания услуг в указанных в части 2 статьи 779 ГК РФ областях, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренными в том числе главами 49 и 51 настоящего кодекса, т.е. по договорам комиссии и поручения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что ЗАО "ГЭМ" и АО "Карелэнерго" выполнили условия соглашения в июле 1999 года, и этот вывод подтверждается материалами дела (л.д. 12, 46).

Вместе с тем, в постановлении указано, что ООО "НП", получив и реализовав трактор, своих обязательств перед ЗАО "ГЭМ" не выполнило. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих этот вывод, материалы дела не содержат, а одних лишь объяснений представителя ООО "НП", в том числе и в судебном заседании кассационной инстанции, о получении 16.09.99 трактора, недостаточно для признания принятых по делу решений обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, с учетом фактических правоотношений сторон, правовую природу спорного договора, вне зависимости от того, как он поименован, истребовать доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком продукции и ее реализации и разрешить спор по существу.

В зависимости от принятого решения распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.01 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5647/00-01-10/216 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

И.И. Кириллова