Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N А26-4011/00-01-06/228 Иск Комитета о взыскании с Организации задолженности по арендной плате и пеней, а также о выселении ответчика из нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды частично не удовлетворен, в том числе в части выселения, так как договор аренды является действующим в связи с его продлением на основании решения комиссии истца, поскольку стороны, оговорив внесение в договор изменений посредством заключения дополнительных соглашений, не предусмотрели последствий несоблюдения данного требования, а согласно ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2001 г. N А26-4011/00-01-06/228

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от КУМИ г. Петрозаводска - Дружининой С.И. (дов. от 24.08.2000 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУМИ города Петрозаводска на решение от 01.12.2000 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4011/00-01-06/228,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации "Бильярдный клуб "Арамит" (далее - КРОО "Бильярдный клуб "Арамит") о взыскании 40666 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за 1999 - 2000 годы и 26413 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей с 18.01.2000 по 16.10.2000, а также о выселении ответчика из помещений по адресу: Петрозаводск, Первомайский пр., д. 2 (1-й этаж и фойе большого зала кинотеатра "Калевала" - 2-й этаж) в связи с прекращением договора аренды.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность, и истец поддержал требования только в части выселения и взыскания пеней.

Решением от 01.12.2000 с КРОО "Бильярдный клуб "Арамит" в пользу КУМИ взысканы 15989 руб. 85 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина пропорционально взысканной сумме. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение суда оставлено без изменений, а апелляционные жалобы КУМИ и КРОО "Бильярдный клуб "Арамит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КУМИ просит решение и постановление суда отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом истец ссылается на то, что вывод суда о внесении изменений в договор аренды в части срока его действия сделан с нарушением норм материального права, а также на то, что судом необоснованно отказано во взыскании пеней за просрочку оплаты за 1999 год.

КРОО "Бильярдный клуб "Арамит" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился. Представитель КУМИ поддержал кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и КРОО "Бильярдный клуб "Арамит" (арендатор) 05.01.99 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 200,2 кв.м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Первомайский пр., д. 2, для размещения бильярдного клуба со сроком действия с 01.01.99 по 30.12.99. Поскольку договор заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась. В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение (без номера и даты), где площадь арендуемого помещения определена в 338,3 кв.м, которые арендатор вправе использовать для размещения бильярдного клуба и бара, а также изменен размер арендной платы.

Предъявляя иск о выселении ответчика, КУМИ исходит из того, что договор аренды по окончании срока его действия продлился на неопределенный срок, а претензией от 21.06.2000 арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил арендатора о прекращении договора. Данные доводы судом не приняты. На основании решения постоянно действующей комиссии КУМИ от 01.12.99, которым было согласовано продление договора с ответчиком сроком на три года, письма арендодателя от 23.12.99 N 94 о пролонгации договора на этот же срок, а также ответа арендатора о принятии данного предложения от 07.03.2000 (листы дела 93-95) судом сделан вывод о внесении изменений в договор аренды в части срока его действия.

Оспаривая решение суда в части внесения изменений в договор аренды, КУМИ ссылается на нарушение или неправильное применение статей 450, 452, главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что изменения в договор аренды могли быть внесены лишь путем заключения дополнительного соглашения, что предусмотрено пунктом 6.1 договора, а поскольку такое соглашение не заключено, нельзя считать договор продленным на срок три года.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 434 и 158) предусматривает лишь такие формы договора, как устный и письменный, который, в свою очередь, может быть простым или нотариальным. Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что изменение его условий допускается только по обоюдному соглашению сторон, оформляемому дополнительными соглашениями, т.е. стороны предусмотрели письменную форму соглашения об изменении условий договора и установили дополнительные требования, которым должно отвечать соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Поскольку в заключенном между сторонами договоре аренды стороны, оговорив внесение в него изменений посредством заключения дополнительных соглашений, не предусмотрели последствий несоблюдения данного требования, а согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, судом сделан правомерный вывод о действительности соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды в части срока его действия.

При таком положении кассационная инстанция находит доводы жалобы в части нарушения норм материального права несостоятельными. Столь же неубедительны ссылки КУМИ на необоснованность судебных актов в части отказа во взыскании пеней за просрочку оплаты за 1999 год.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании дополнительного соглашения без номера и даты, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленный данным дополнительным соглашением размер арендной платы действует с 01.01.2000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4011/00-01-06/228 оставить без изменений, а кассационную жалобу КУМИ города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская