Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2001 г. N А05-1213/01-71/13 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций и штрафа за незачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки направлено на новое рассмотрение в части взыскания штрафа за незачисление выручки, поскольку вывод суда о том, что предъявление исков о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства не входит в компетенцию налоговых органов, ошибочен, поскольку Указом Президента РФ установлено, что за нарушение порядка зачисления валютной выручки предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа, налагаемого органами Госналогслужбы или инспекцией валютного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2001 г. N А05-1213/01-71/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Качкова С.А. (доверенность от 04.10.2000 N 01/1-07-07/4040),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2001 по делу N А05-1213/01-71/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Ком" (далее - общество) о взыскании в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) 29875 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и 113829 долларов на основании пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" (далее - Указ от 14.06.92 N 629).

Решением суда от 23.03.2001 принят отказ Инспекции от иска о взыскании 15000 рублей и производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с общества 14875 рублей 84 коп. штрафа в доход бюджетов соответствующего уровня, а также 51 рубль 50 копеек в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска о взыскании 113829 долларов по пункту 8 Указа от 14.06.92 N 629 отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что налоговым органам предоставлено право налагать штрафы в соответствии с пунктом 8 Указа от 14.06.92 N 629. Кроме того, на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.91 N 943. В силу статьи 14 названного Закона Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является органом валютного контроля.

Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте слушания дела, в суд представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда от 23.03.2001 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 113829 долларов по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 следует отменить, направив дело на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт остается без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в добровольном порядке 29875 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и 113829 долларов по пункту 8 Указа от 14.06.92 N 629, наложенных решением от 31.10.2000 N 20/19/3992, Инспекция предъявила иск о взыскании с общества указанного штрафа.

По мнению суда кассационной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном отнесении обществом на себестоимость продукции и учете в целях налогообложения расходов по оплате консультационных услуг компании "Трэвел-Технолоджи" в размере 4608 рублей, не имеющих производственной направленности и не подтвержденных документально, кроме того, расходов по приобретению обществом у товарищества с ограниченной ответственностью "Ролс" материалов на сумму 13573 рубля без подтверждения их оприходования, а также 114 рублей 90 копеек - стоимости канцелярских товаров (без подтверждения кассового чека); 2609 рублей в 1997 году и 3568 рублей 04 копейки в 1999 году командировочных расходов по проезду в Москву и обратно без оформления командировочной документации; 368 рублей 80 копеек стоимости оплаченных счетов ресторана и кафе; 85 рублей расходов по приобретению скатерти, не использованной в производственных целях. Кроме того, в нарушение действующего законодательства необоснованно отнесены на расходы 249 рублей 80 копеек - стоимость услуг бюро технической инвентаризации за общество с ограниченной ответственностью "Эффорд"; оплата консультационных услуг предпринимателю Берденковой в сумме 300 рублей; износ магнитофона на сумму 215 рублей, а также расходы на командировку в Кипр - 221306 рублей 08 копеек.

В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства суд правильно принял отказ Инспекции от иска о взыскании 15000 рублей, производство по делу в этой части прекратил и взыскал с общества 14875 рублей 84 копейки штрафа в доход бюджетов соответствующего уровня, а также 51 рубль 50 копеек в доход федерального бюджета.

Решением суда отказано в иске о взыскании 113829 долларов по пункту 8 Указа от 14.06.92 N 629 со ссылкой на то, что предъявление исков о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства не входит в компетенцию налоговых органов. Кассационная инстанция считает, что решение в этой части следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Указа от 14.06.92 N 629 валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на ее территории, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

За нарушение указанного порядка этим же пунктом Указа предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки, налагаемого органами Госналогслужбы или инспекцией валютного контроля.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция применила штраф в сумме незачисленной валютной выручки, обоснованность которого судом первой инстанции не проверялась.

При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать материалы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях валютного законодательства, что имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Кроме того, необходимо учитывать выводы, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О, в котором указано на возможность применения отдельных норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) на основе аналогии закона при рассмотрении споров о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства.

Статьей 2 КоАП предусмотрено, что положения настоящего кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в названный кодекс.

Согласно статье 282 КоАП не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, поэтому в случае его пропуска в удовлетворении иска о взыскании штрафа должно быть отказано. Поэтому при новом рассмотрении суду следует внимание обратить на данное обстоятельство.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2001 по делу N А05-1213/01-71/13 в части отказа в удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Ком" о взыскании 113829 долларов по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда от 23.03.2001 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская