Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2001 г. N А05-7646/00-547/13 Дело по иску ИМНС о взыскании с Музея налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в иске, суд сослался на то, что Инспекцией в нарушение требований НК РФ решение о взыскании штрафа принято без предоставления ответчику времени для направления возражений по фактам, изложенным в акте проверки, что дает основания считать решение Инспекции недействительным, однако, суд не учел, что прямо указанным в НК РФ основанием для признания недействительным решения налогового органа может быть только несоблюдение порядка привлечения к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2001 г. N А05-7646/00-547/13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2000 по делу N А05-7646/00-547/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Виноградовскому районному музею (далее - Музей) о взыскании 950 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговому органу в установленный срок двух отчетов об итоговых суммах начисленных физическим лицам доходов и удержанных суммах налога за 1999 год и первый квартал 2000 года, а также 17 справок о доходах физических лиц за 1999 год.

Арбитражный суд решением от 29.11.2000 в иске отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Как следует из решения налогового органа от 02.08.2000 (лист дела 6), принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 12.07.2000, на Музей наложен штраф в сумме 950 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок двух справок об итоговых суммах начисленных физическим лицам доходов и удержанных суммах налогов в 1999 году, и 17 справок о доходах физических лиц за 1999 год и первый квартал 2000 года.

Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на то, что Инспекцией в нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса решение о взыскании штрафа принято без предоставления Музею времени для направления возражений по фактам, изложенным в акте проверки, что дает основания считать решение Инспекции недействительным.

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что прямо указанным в Кодексе основанием для признания недействительным решения налогового органа может быть только несоблюдение Инспекцией требований статьи 101 Кодекса.

Что касается несоблюдения Инспекцией требований пункта 5 статьи 100 Кодекса о предоставлении налогоплательщику возможности на представление своих возражений по материалам проверки, то это не является основанием для признания недействительным решения Инспекции, поскольку налогоплательщик в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить такие возражения непосредственно в судебное заседание, а суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 101 Кодекса (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку по существу дело арбитражным судом не рассматривалось.

При новом разбирательстве дела суду необходимо установить, допущено ли Музеем налоговое правонарушение, какой правовой нормой установлена за него ответственность, соблюдены ли сроки Инспекцией для обращения в суд с иском и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2000 по делу N А05-7646/00-547/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин