Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2001 г. N А56-28075/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения УМНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС и пеней частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду исчисления подлежащего уплате в бюджет НДС при реализации товаров, ввезенных на территорию РФ из Республики Беларусь, с суммы наценки, так как в проверяемый период межгосударственными соглашениями не было установлено особенностей применения НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, следовательно, ЗАО при реализации указанных товаров должно уплачивать НДС по ставкам и в порядке, предусмотренном для товаров, произведенных на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2001 г. N А56-28075/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Петренко А.Д., при участии от ЗАО "Натан" Дементьевой Л.Н. (доверенность от 24.11.2000), Борисова Б.А. (доверенность от 13.06.2001), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Искра В.В. (доверенность от 03.01.2001 N 11/2), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Ромилиной И.Н. (доверенность от 16.11.2000 N 15-06/18216), Тихомировой Т.С. (доверенность от 09.06.2001 N 15-06/11158), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Натан" на решение от 15.02.2001 (судьи Петренко Т.И., Блинова Л.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28075/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Натан" (далее - ЗАО "Натан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.09.2000 N 03-06/1520 о привлечении его к налоговой ответственности за правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

Решением суда от 15.02.2001 исковые требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 1997 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Натан" просит отменить решение и постановление суда в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указывая на то, что применение статей 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае реализации товаров, полученных из Республики Беларусь, необоснованно; по эпизодам занижения налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1997 года и с первого по третий квартал 1998 года имели место арифметические и компьютерные ошибки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Натан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Натан" за период 1996 год - девять месяцев 1998 года, о чем составлен акт от 05.03.99 N 9150132. По результатам проверки вынесено постановление от 22.03.99 N 9150132 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. Постановлением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 22.06.2000 N 03-06/10227 назначена повторная проверка ЗАО "Натан" в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Повторная выездная проверка проведена за период с 01.01.97 по 01.10.98, о чем составлен акт от 26.07.2000 N 03/02. По результатам повторной проверки вынесено решение от 15.09.2000 N 03-06/15270 о привлечении ЗАО "Натан" к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Натан" в первом - третьем кварталах 1997 года при реализации оптом товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, исчисляло подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы наценки.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 29.01.93 N 4407-1 (в редакции постановления Верховного Совета Российской Федерации от 30.04.93 N 4912-1) установлено, что при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих с территорий государств-участников Содружества Независимых Государств, налог на добавленную стоимость таможенными органами Российской Федерации не взимается.

В проверяемый период межгосударственными соглашениями не было установлено особенностей применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае отсутствия межгосударственного соглашения порядок и условия применения налога в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации, определяются федеральным законом на основе взаимности применительно к каждому отдельному государству участнику Содружества Независимых Государств. Таким законом в рассматриваемый период являлся Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Следовательно, ЗАО "Натан" при реализации указанных товаров на территории Российской Федерации должно уплачивать налог на добавленную стоимость по ставкам и в порядке, предусмотренном для товаров, произведенных на территории России, при этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные хозяйствующим субъектам государств-участников Содружества Независимых Государств, подлежат вычету (зачету) в предусмотренном этим Законом порядке.

В данном случае следует исходить из того, что объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 7 этого Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися оптовой продажей и перепродажей товаров, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Натан" не доказало факта уплаты им налога на добавленную стоимость поставщикам.

Выводы суда подтверждаются материалами дела. ЗАО "Натан" в кассационной жалобе не ссылается на неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке судами доказательств.

Таким образом, у ЗАО "Натан" не было оснований для предъявлению к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по реализованным оптом товарам.

Приведенный в кассационной жалобе довод ЗАО "Натан" о том, что при отсутствии межгосударственных соглашений об особенностях уплаты налога на добавленную стоимость предприятие само выбирает наиболее приемлемый способ исчисления и уплаты налога, не соответствует приведенным нормам Закона.

Следовательно, в этой части решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Натан" не полностью уплатило налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 1997 года и с первого по третий квартал 1998 года в связи с выявленными расхождениями данных налоговых деклараций за эти периоды с первичными документами, отраженными в журнале учета хозяйственных операций и журнале-ордере.

Судами первой и апелляционной инстанций по этим эпизодам также исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан вывод об обоснованности заключения налоговой инспекции о занижении налога на добавленную стоимость.

Доводы ЗАО "Натан" о наличии арифметической и компьютерной ошибок ничем не подтверждены. Эти ошибки судом не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, в этой части решение и постановление суда также соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28075/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Натан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

А.Д. Петренко