Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2001 г. N А56-27931/00 Иск Предприятия к КУГИ об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы не удовлетворен, так как размер арендной платы, установленный сторонами, может быть изменен только в порядке, предусмотренном ГК РФ; поскольку арендодателем существенных нарушений условий договора допущено не было, а ГК РФ, другими законами и условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке вносить изменения в договор в части изменения размера арендной платы, основания для внесения изменений в спорный договор аренды отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2001 г. N А56-27931/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ - Усеиновой Д.Э. (доверенность от 09.01.2001 N 68-42), от ГП "Аптека N 115" - Савиной В.Ф. (доверенность от 31.05.2001 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2001 по делу N А56-27931/00 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Государственное предприятие "Аптека N 115" (далее - ГП "Аптека N 115) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы, сославшись в обоснование исковых требований на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения размера арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 18.09.97).

Решением от 12.03.2001 размер арендной платы по договору аренды от 04.02.99 изменен путем применения при расчете коэффициента социальной значимости, равного 0,5, и КУГИ обязан произвести перерасчет арендной платы с применением указанного коэффициента с 01.10.99.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель ГП "Аптека N 115" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ГП "Аптека N 115" (арендатор) заключен договор от 04.02.99 N 02-А-2986 аренды нежилого помещения общей площадью 295,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 7, литер "Б", помещение 16Н, для использования под нежилые цели, сроком на пять лет.

Пунктом 3.1. договора аренды стороны предусмотрели размер арендной платы, равный 5 081,559 условной единицы в квартал или 1 693,853 условной единицы в месяц, что было установлено дополнительным соглашением (л.д. 15, 17). При определении размера арендной платы применялся коэффициент социальной значимости, равный 1,0, поскольку оснований для применения иного коэффициента на момент заключения договора не имелось.

24.03.99 стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, в котором размер арендной платы установили равным 846,927 условной единицы в месяц, применив при расчете арендной платы коэффициент социальной значимости, равный 0,5 и предусмотренный пунктом 20 приложения к Закону Санкт-Петербурга от 18.09.97 с учетом изменений, внесенных Законом Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30 (л.д. 16).

15.03.2000 стороны вновь подписали дополнительное соглашение к упомянутому договору аренды, которым установили размер арендной платы равным 1262,143 условной единицы в месяц. При этом был применен коэффициент социальной значимости, равный 1,0.

В материалах дела имеется уведомление КУГИ от 22.09.99 (л.д. 19) об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, которое, как пояснил представитель КУГИ, является ничтожным, поскольку не соответствует условиям договора и действующему законодательству Санкт-Петербурга о порядке определения размера арендной платы и которое КУГИ не применял при расчетах.

Размер арендной платы, установленный сторонами дополнительным соглашением от 15.03.2000, может быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного кодекса по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящий кодексом, другими законами или договором.

Поскольку арендодателем существенных нарушений условий договора допущено не было, а Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и условиями договора аренды от 04.02.99 не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке вносить изменения в договор в части изменения размера арендной платы, то у суда не имелось оснований для внесения изменений в спорный договор аренды и удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом при вынесении решения неправильно применен пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ГП "Аптека N 115" о внесении изменений в условия договора аренды следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2001 по делу N А56-27931/00 отменить. В иске отказать.

Взыскать с государственного предприятия "Аптека N 115" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.Л. Грачева

И.В. Сергеева