Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2001 г. N А56-27632/2000 Иск ООО о взыскании с ОАО вознаграждения по договору поручения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по взысканию задолженности с Общества в пользу ответчика, а ОАО - уплатить ООО вознаграждение, не удовлетворен, так как, в частности, в связи с тем, что обязанность уплатить вознаграждение поверенному возникает у ответчика только после поступления взысканных сумм, исполнение Обществом обязательства, принятого в соответствии с мировым соглашением, дает истцу право требовать в качестве вознаграждения 10% от указанной суммы, данная сумма истцом получена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2001 г. N А56-27632/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО "Энергозащита" Гапонова (доверенность от 12.01.2001), от ОАО "Ленэнерго" Щербаченко В.В. (доверенность от 29.12.2000 N 569-2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финюрмаркетинг" на решение от 13.12.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Васильева Л.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27632/2000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финюрмаркетинг" (далее - ООО "Финюрмаркетинг") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма "Энергозащита") о взыскании 923800 руб. вознаграждения по договору поручения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением от 13.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Финюрмаркетинг" просит отменить названные судебные акты по следующим основаниям:

- при разрешении спора не получили правовой оценки имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают исполнение ОАО "Ленэнерго" всех условий мирового соглашения, что дает истцу право требовать оплаты исполненного поручения;

- вывод суда о прекращении договора поручения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отзыв доверенности свидетельствует об исполнении поручения, а не о его прекращении.

Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца явился в судебное заседание без надлежащим образом оформленных полномочий.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2000 стороны заключили договор поручения (л.д. 6-7). По условиям названного договора ООО "Финюрмаркетинг" (поверенный) приняло на себя обязательства по взысканию задолженности с ОАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "Фирма "Энергозащита" (доверитель), за что доверитель обязался уплатить вознаграждение. Дополнительным соглашением от 20.03.2000 (л.д. 8) стороны внесли изменения в договор. Согласно этим изменениям вознаграждение поверенному выплачивается в течение месяца после поступления взысканных сумм. Полагая, что ответчик не исполнил свое обязательство, ООО "Финюрмаркетинг" предъявило данный иск.

При разрешении спора суд установил, что решением арбитражного суда от 30.03.2000 по делу N А56-6072/00 в пользу ответчика с ОАО "Ленэнерго" взыскано 4865453 руб. 24 коп. задолженности и 673194 руб. 10 коп. процентов (л.д. 50).

Поскольку согласно изменениям к договору поручения обязанность уплатить вознаграждение поверенному возникает у ответчика только после поступления взысканных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение ОАО "Ленэнерго" обязательства в размере 4100000 руб., принятого в соответствии с мировым соглашением от 24.05.2000 (л.д. 62 - 63), дает истцу право требовать в качестве вознаграждения 10% от указанной суммы. Однако суд учел, что истец своим письмом от 11.07.2000 подтвердил получение вознаграждения в сумме 466545 руб., и правомерно отказал во взыскании вознаграждения в этой части.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд правомерно сослался на прекращение договора поручения, тем более что письмом от 11.07.2000 (л.д. 64) сам истец подтверждает, что претензий к ответчику не имеет, поскольку получил причитающееся ему вознаграждение и считает договор исполненным.

Следует отметить, что дополнительным соглашением предусматривалась возможность уплаты части вознаграждения путем оформления уступки права требования, что соответствует пункту 1.4 мирового соглашения. Более того, по условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство не производить взыскание задолженности с третьего лица на основании исполнительных листов после заключения мирового соглашения. Названное соглашение предусматривало обязанность ответчика передать исполнительный лист ОАО "Ленэнерго".

Что касается доводов кассационной жалобы, то они направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка судом, разрешившим спор; кассационная инстанция в обсуждение вопросов оценки доказательств не входит. На нарушением норм материального и процессуального права податель жалобы не ссылается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27632/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финюрмаркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

З.А. Чертилина