Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г. N А56-17646/2000 Дело по иску Учреждения о взыскании с ТОО долга за оказание услуг по договору на техническое обслуживание помещений направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея в деле данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных норм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2001 г. N А56-17646/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ТОО "Космос" Голубчиной О.Д. (доверенность от 15.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Космос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2000 по делу N А56-17646/2000 (судья Серова И.Н.),

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Московского административного района" (далее - ГУ "ЖА Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ТОО "Космос") о взыскании 146673 руб. 58 коп. долга за оказание услуг по договору от 04.03.93 N 40.

Решением от 16.08.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "Космос" просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- срок действия договора от 04.03.93 сторонами установлен до 04.03.95 и более ими не продлевался;

- о предоставлении услуг, предусмотренных договором от 04.03.93 N 40, ТОО "Космос" на период после 04.03.95 истца не просило, и ГУ "ЖА Московского района" могло прекратить фактическое их предоставление;

- ТОО "Космос" является в настоящее время собственником помещений, в отношении технического обслуживания которых заключался названный договор, однако аналогичный договор с ТОО "Космос" как с собственником этих помещений не заключался;

- суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ГУ "ЖА Московского района" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТОО "Космос" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Московского района (далее - ПРЭО) и ТОО "Космос" заключен договор от 04.03.93 N 40, согласно которому ПРЭО обязалось обеспечить и выполнить работы по технической эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций, оборудования нежилых помещений, а ответчик - оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы по цене и в сроки, установленные договором. Срок договора установлен до 04.03.95. На момент заключения упомянутого договора ТОО "Космос" занимало нежилые помещения на праве аренды по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом N 28, корпус 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предоставление услуг, обусловленных договором, подтверждается материалами дела.

В связи с передачей функций государственных заказчиков по оказанию услуг в жилищно-коммунальной сфере районным жилищным агентствам ГУ "ЖА Московского района" продолжало оказывать ответчику коммунальные услуги и после окончания срока действия договора, а ТОО "Космос" принимало оказываемые коммунальные услуги. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон носят договорный характер. Данный вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на материалах дела, так как арендатор письмом от 19.09.95 просил продлить действие договора (л.д. 15), связи с чем суд счел дальнейшие отношения сторон как оферту и акцепт в силу статьи 438 названного кодекса.

Данные относительно того, что в спорный период услуги ТОО "Космос" не потреблялись, материалами дела не подтверждаются. Ссылка ответчика на то, что истец имел техническую возможность отключить ТОО "Космос" как потребителя от общей сети, несостоятелен, поскольку этот вопрос решается энергоснабжающей организацией по заявлению потребителя.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд не указал в решении, за какой период взыскивается задолженность. Спор рассмотрен в отсутствие ТОО "Космос".

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие ответчика, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства ТОО "Космос" не вручено и возвращено с отметкой о выбытии адресата. В связи с этим суду следовало потребовать от истца уточнить местонахождение ответчика. В кассационной инстанции представитель ТОО "Космос" заявил, что юридический адрес общества (Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 28, корпус 1) не изменился, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчику вручено по его юридическому адресу.

Таким образом, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея в деле данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных норм.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать стороны произвести сверку расчетов и уточнить период взыскания задолженности за коммунальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2000 по делу N А56-17646/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина