Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2001 г. N А56-3775/01 Жалоба ФГУП на определение и постановление суда об отказе в принятии искового заявления об отмене отчета ООО и результатов оценки прав требований дебиторской задолженности удовлетворена, так как в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в данном случае Предприятие не согласно именно с оценкой дебиторской задолженности, ответчик является юридическим лицом, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2001 г. N А56-3775/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от ФГУП "Завод "Россия" - Морозова П.А. (доверенность от 29.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Завод "Россия" на определение от 05.02.2001 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3775/01,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Завод "Россия" (далее - ФГУП "Завод "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (далее - ООО "Городской центр экспертиз") об отмене отчета ответчика и результатов оценки прав требований дебиторской задолженности.

В качестве третьих лиц истцом указаны Калининское отделение службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Калининское отделение ССП), Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС РФ по Калининскому району), Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2001 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Завод "Россия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание статьи 2 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 и от 01.07.96 N 6/8.

По мнению подателя жалобы, спор носит экономический характер и возник между двумя юридическими лицами; непосредственно к действиям судебного пристава-исполнителя требования истца не относятся, а значит, иск о признании недействительным отчета и его результатов подведомственен арбитражному суду.

От Калининского отделения ССП поступило письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ИМНС РФ по Калининскому району, Министерство обороны Российской Федерации и ООО "Городской центр экспертиз" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Калининского отделения ССП на исполнении находится постановление ИМНС РФ по Калининскому району от 10.08.2000 N 181318 о взыскании с ФГУП "Завод "Россия" недоимки по налогам и сборам в размере 7473053 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отделения ССП от 20.10.2000 ООО "Городской центр экспертиз" составило отчет об оценке прав требования (дебиторской задолженности) ФГУП "Завод "Россия".

По мнению ФГУП "Завод "Россия", оценка дебиторской задолженности проведена с нарушением норм права, и сумма задолженности явно занижена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об отмене отчета о ее оценке.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в принятии искового заявления исходя из того, что отчет составлен в рамках исполнительного производства, поэтому заявленное истцом требование не является предметом искового производства, в силу чего иск неподведомственен арбитражному суду. Апелляционная инстанция, оставляя это определение без изменения, указала, что оценка дебиторской задолженности должника в любом случае является действиями судебного пристава-исполнителя и, поскольку исполнительное производство, в рамках которого эти действия были совершены, возбуждено не на основании исполнительного листа арбитражного суда, дело не подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отношении дебиторской задолженности имеется Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее - Временная инструкция). Этой инструкцией определен порядок оценки дебиторской задолженности, в соответствии с которым ее оценку осуществляет специалист или оценочная комиссия.

Оценочная деятельность, в свою очередь, регулируется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 5 названного закона объектом оценки являются, помимо прочих объектов, права требования, обязательства (долги), или другими словами дебиторская задолженность.

В соответствии со статьей 13 этого же закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В данном случае ФГУП "Завод Россия" не согласно именно с оценкой дебиторской задолженности, ответчик является юридическим лицом, исходя из этого спор подведомственен арбитражному суду.

Следует иметь в виду, что лицо, чье право нарушено, может воспользоваться любым предусмотренным законом способом защиты по своему усмотрению. Не вызывает сомнений тот факт, что истец мог бы обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по утверждению им отчета об оценке прав требования, и в этом случае, с учетом того, что исполнительный документ выдавался не арбитражным судом, жалоба рассматривалась бы в суде общей юрисдикции. Но истец использовал другой способ защиты, который предусмотрен статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Тем более что в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя устанавливается правомерность его действий по назначению специалиста и утверждению его акта в соответствии с пунктом 9 вышеназванной Временной инструкции, а не обоснованность проведенной специалистом оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не сможет объяснить обоснованность такой оценки, имея в виду ее величину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3775/01 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская