Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2001 г. N А56-218/01 Дело по иску ЗАО о признании недействительным постановления Комиссии о наложении штрафа за самовольное занятие земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствует протокол о нарушении земельного законодательства, который имеет существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2001 г. N А56-218/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Фирма "Заказчик" - генерального директора Мазуренко В.С., представителя Карташовой А.П. (доверенность от 09.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Заказчик" на решение от 05.02.2001 (судьи Ятманов А.В., Гайсановская Е.В., Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 (судьи Серикова И.А., Королева Т.В., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-218/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Заказчик" (далее - ЗАО "Фирма "Заказчик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗ от 18.05.2000 N 913, которым на истца наложен штраф за самовольное занятие земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Метростроевцев, 22.

Решением от 05.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 125 Земельного кодекса РСФСР, а также на то, что действия истца неверно истолкованы судом как самоуправное занятие земли.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснили, что ЗАО "Фирма "Заказчик" ничего не известно о том, когда был составлен протокол о нарушении земельного законодательства, поскольку истец для оформления протокола не приглашался, копию протокола он также не получал.

КЗРиЗ, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Ленгорисполкома от 29.05.90 N 522 Научно-техническому объединению Академии наук СССР разрешено строительство экспериментального предприятия научного приборостроения на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 35 - ул. Метростроевцев, 14-22, который передан по акту N 10989/8664 от 18.07.90, указанной выше организации в бессрочное пользование. В акте указано, что все здания, находящиеся на участке, подлежат сносу. Научно-техническое объединение Академии наук СССР, реорганизованное в акционерное объединение "Научные приборы", создало акционерное общество закрытого типа "Фирма "Заказчик" (далее - АОЗТ "Фирма "Заказчик"), которому были переданы все функции, связанные со строительством экспериментального предприятия. АОЗТ "Фирма "Заказчик" по договору подряда на капитальное строительство от 09.02.93 поручило выполнение части работ ЗАО "Фирма "Заказчик". По условиям договора подряда в доме N 22 по ул. Метростроевцев до его окончательного сноса подрядчику было разрешено разместить службы инженерно-технических работников и бытовых помещений для рабочих. С 1993 года строительные работы приостановлены в связи с отсутствием финансирования, договорные отношения между сторонами не расторгнуты. В доме N 22, которое с 1993 года числится на балансе у истца, продолжают находиться указанные службы ЗАО "Фирма "Застройщик". С 1996 года истец неоднократно обращался в администрацию Кировского района, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с заявлениями о предоставлении земельного участка под указанным строением ему в аренду, но до настоящего времени ответа на заявления не получил.

За самовольное занятие земельного участка площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Метростроевцев, 22, постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗ от 18.05.2000 N 913 ЗАО "Фирма "Заказчик" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16698 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Фирма "Заказчик" обратилось с иском в суд о признании его недействительным.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Российской Федерации за нарушение земельного законодательства юридические лица подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке.

Как следует из пункта 2.1 Инструкции о порядке работы госземинспекторов по привлечению физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, утвержденной приказом от 18.02.94 N 18 Роскомзема, при выявлении нарушений земельного законодательства, указанных в статье 125 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченное лицо может вынести предписание с установлением срока для устранения выявленного нарушения либо составить протокол о нарушении земельного законодательства.

Согласно статье 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) и пункту 2.3 упомянутой инструкции в протоколе указываются дата и место его составления, существо правонарушения и время его совершения, объяснение нарушителя, а также иные сведения. Лицо, совершившее правонарушение (для юридического лица - его представитель), вправе представить прилагаемые к протоколу замечания по его содержанию. Нарушителю должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП, о чем делается отметка в протоколе. Протокол о нарушении земельного законодательства направляется затем в комиссию по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗ, которая в 15-дневный срок со дня получения протокола должна рассмотреть административное дело.

Как установлено статьей 38 КоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

В материалах дела отсутствует протокол о нарушении земельного законодательства, не имеется никаких данных о том, составлялся ли он, где, когда и кем. Отсутствие протокола не позволяет установить, вынесено ли обжалуемое постановление комиссии по контролю за использованием земель КЗРиЗ в пределах срока, установленного статьей 38 КоАП. Данное обстоятельство имеет важное значение для правильного разрешения спора, поскольку принятие органом земельного контроля постановления о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения может служить основанием для признания такого постановления недействительным.

Судом не исследовался также и вопрос о процедуре наложения административного взыскания, в то время как в исковом заявлении истец сослался на отсутствие протокола и на нарушение статей 235 и 247 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку судом неполно выяснены фактические обстоятельства и в связи с этим принятые судебные акты недостаточно обоснованы.

При новом рассмотрении суду следует исследовать изложенные выше обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-218/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева