Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г. N А56-9723/98 Жалоба ЗАО на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств о взыскании с заявителя исполнительского сбора не удовлетворена, так как в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2001 г. N А56-9723/98, N А56-4818/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Альянс-5" - директора Чернышева С.И. (протокол от 29.07.99 N 12), Лаврентьевой А.С. (доверенность от 04.09.2000); судебного пристава-исполнителя Ярощук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2001 по делам N А56-9723/98, N А56-4818/97 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Асмыкович А.В.),

установил:

Решением от 14.07.98 по делу N А56-9723/98 по требованию акционерного общества закрытого типа "Альянс-5" (в настоящее время - закрытое акционерное общество, далее - ЗАО "Альянс-5") расторгнут заключенный между ним и акционерным обществом закрытого типа "СУ N 326" (далее - АОЗТ "СУ N 326") договор подряда от 31.03.94 N 55/94; суд обязал АОЗТ "СУ N 326" передать ЗАО "Альянс-5" строительную площадку, расположенную по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, 14/28; с ЗАО "Альянс-5" в пользу АОЗТ "СУ N 326" взыскано 10000 руб. пеней. Кроме того, в доход федерального бюджета с ЗАО "Альянс-5" и АОЗТ "СУ N 326" взыскано соответственно 8276,1 руб. и 34474,29 руб. государственной пошлины.

Решением от 26.05.97 по делу N А56-4818/97 с ЗАО "Альянс-5" в пользу АОЗТ "СУ N 326" взыскано 1006462,7 руб., в том числе 315209,1 руб. задолженности и 691253,6 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета - 16632,31 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Альянс-5" подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств от 17.11.2000 N 7128/00 и N 7090/00 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 700 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.99 N 375/99 и 70452 руб. 39 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.99 N 374/99 соответственно. В обоснование жалобы ЗАО "Альянс-5" ссылалось на истечение сроков для предъявления исполнительного документа - постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - к исполнению.

Определением суда от 25.01.2001 (судья Иванилова О.Б.) жалоба ЗАО "Альянс-5" оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001 определение от 25.01.2001 отменено; действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.11.2000 N 7128/00 и N 7090/00 признаны незаконными по тем мотивам, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств отзыва из банка предъявленного ранее ко взысканию инкассового поручения на сумму исполнительского сбора.

Главное управление Министерства юстиции Российской федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на то, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни другими законами не предусмотрен срок для представления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также на возвращение учреждением банка 06.11.2000 в Пушкинское отделение службы судебных приставов инкассовых поручений на сумму исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Альянс-5" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая, что оснований для возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора не имелось.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал жалобу управления, согласившись с изложенными в ней доводами.

АОЗТ "СУ N 326" и управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 5 статьи 27" следует читать "подпункту 5 пункта 1 статьи 27"

Как следует из материалов дела, выданные в соответствии с решениями арбитражного суда по делам N А56-4818/97, А56-9723/98 исполнительные листы первоначально находились на исполнении в Колпинском отделении службы судебных приставов (далее - Колпинское ОССП). В связи с направлением исполнительных листов в Пушкинское отделение службы судебных приставов (далее - Пушкинское ОССП) согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в Колпинском ОССП было окончено. При этом исполнительский сбор с должника не взыскивался.

После поступления исполнительных документов судебному приставу-исполнителю Пушкинского ОССП последний постановлениями от 24.02.99 N 374/99 и N 375/99 возбудил исполнительные производства, предложив должнику до 01.03.99 добровольно исполнить решения суда. В связи с неисполнением исполнительных документов в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 03.03.99 N 347/99 и N 375/99 о взыскании с ЗАО "Альянс-5" исполнительного сбора в сумме 70452 руб. 39 коп. и 700 руб. соответственно. Инкассовые поручения на указанные суммы были направлены в учреждение банка, однако не исполнены.

В дальнейшем от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительных листов, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.10.2000 N 374/99 и N 375/99.

Судебный пристав-исполнитель на основании своих постановлений от 03.03.99 N 374/99 и N 375/99 возбудил постановлениями от 17.11.2000 исполнительные производства по взысканию с ЗАО "Альянс-5" исполнительского сбора в сумме 70452 руб. 39 коп. и 700 руб., что и оспаривается должником.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Таким образом, по смыслу указанной статьи исполнительский сбор может быть взыскан с должника только один раз, независимо от того, сколько раз предъявлялся исполнительный документ к исполнению, и только при условии неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в добровольном порядке.

Отменяя определение суда и удовлетворяя жалобу ЗАО "Альянс-5", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повторно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что может привести к двойному взысканию этих сумм.

Между тем в материалах исполнительного производства имеется адресованное Красносельскому отделению Сбербанка РФ письмо судебного пристава-исполнителя от 16.10.2000 об отзыве находящихся на картотеке N 2 двух инкассовых поручений на сумму исполнительских сборов, в ответ на которое банк возвратил инкассовые поручения, поступившие в Пушкинское ОССП 08.11.2000. Таким образом, изложенный выше вывод сделан апелляционной инстанцией без учета данных обстоятельств, а возвращение инкассовых поручений в службу судебных приставов исключает повторное взыскание исполнительского сбора на основании постановлений от 17.11.2000.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебных приставов-исполнителей относятся к исполнительным документам. В силу пункта 1 статьи 9 того же закона судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Конкретные сроки предъявления к исполнению конкретных исполнительных документов предусмотрены в статье 14 упомянутого закона, в соответствии с которой сроки предъявления не названных в ней исполнительных документов устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов. Для выносимого на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора данным законом сроки предъявления к исполнению не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ЗАО "Альянс-5" не оспаривает совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнению решений арбитражного суда, что постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.99 N 374/99 и N 375/99 о взыскании исполнительского сбора не обжаловались, что ранее взыскание исполнительского сбора не производилось, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 17.11.2000 о возбуждении исполнительных производств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Альянс-5" должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2001 по делам N А56-9723/98, N А56-4818/97 отменить.

Определение того же арбитражного суда от 25.01.2001 по тем же делам оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина