Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2001 г. N А56-3453/01 Иск ГУП о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления акцизов, НДС, а также пеней и штрафов по этим налогам удовлетворен, так как, в частности, отражение в учете операций по возвращению ранее реализованных товаров в более поздние периоды, чем предусмотрено законодательством, не приводит к образованию задолженности налогоплательщика перед бюджетом, поскольку недоплата налога в последующие налоговые периоды компенсируется переплатой того же налога в предшествующие налоговые периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2001 г. N А56-3453/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области Киселева С.В. (доверенность от 19.02.2001 N 08-05/3522), Витоль Л.Р. (доверенность от 19.02.2001 N 08-05/3517), Деминовой О.В. (доверенность от 22.05.2001 N 08-05/1810), Жукова Д.В. (доверенность от 19.02.2001 N 08-05/3518), Яковлевой Н.А. (доверенность от 19.02.2001 N 08-05/3519), Сербиненко С.В. (доверенность от 17.01.2001 N 08-05/1334), от ГУП "Киришский биохимический завод" Корниловой К.В. (доверенность от 27.07.2000 N 8), Петрущенко Г.В. (доверенность от 01.02.2001 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области и ГУП "Киришский биохимический завод" на решение от 27.02.2001 (судьи Галкина Т.В., Орлова Е.А., Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Агеева А.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3453/01,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее - БХЗ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) от 18.08.2001 N 02-09/1295 в части.

Решением арбитражного суда от 27.02.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2001 решение суда изменено, пункт 2.1 "б" оспариваемого решения признано недействительным в полном объеме, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска, указывая на неполное исследование судебными инстанциями представленных ответчиком доказательств совершенных БХЗ налоговых правонарушений. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы пункта 2 статьи 7 и статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС). ИМНС указывает, что несвоевременное предъявление налога на добавленную стоимость к зачету (возмещению) из бюджета привело к образованию у истца недоимки, а факт экспорта истцом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации не доказан.

В кассационной жалобе БХЗ просит изменить постановление апелляционной инстанции, поскольку содержание его резолютивной части не соответствует мотивировочной части.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС истец просит оставить ее без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

С согласия сторон кассационные ИМНС и БХЗ рассматриваются в одном судебном заседании.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в ее жалобе. Представители БХЗ поддержали доводы его кассационной жалобы, а жалобу ИМНС просили оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ИМНС проведена выездная налоговая проверка БХЗ за период с 01.01.99 по 30.06.2000, результаты которой отражены в акте проверки от 21.12.2000 N 02-09/85. На основании материалов проверки ИМНС вынесла решение от 18.01.2001 N 02-09/1295, в соответствии с которым истцу доначислены акциз, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, пени по указанным налогам, а также применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Истец оспаривает (с учетом изменения исковых требований) решение ИМНС от 18.01.2001 N 02-09/1295 в части доначисления акцизов, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов по этим налогам.

Принимая решение по оспариваемым эпизодам, ИМНС исходила из следующего. БХЗ, получая возвращенную покупателями алкогольную продукцию, отражало операции по возврату товаров не в тех отчетных периодах, в которых они имели место, а в последующих. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к образованию недоимки в последующих налоговых периодах.

Суды первой и апелляционной инстанций дали исчерпывающую оценку доводам ИМНС по указанному эпизоду, придя к выводу, что отражение в учете операций по возвращению ранее реализованных товаров в более поздние периоды, чем предусмотрено законодательством, не приводит к образованию задолженности налогоплательщика перед бюджетом (недоимке), поскольку недоплата налога в последующие налоговые периоды компенсируется переплатой того же налога в предшествующие налоговые периоды. Взыскание недоимки, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК при таких обстоятельствах противоречит закону на что указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ИМНС о незаконности судебных актов по эпизоду предъявления истцом к возмещению (зачету) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств (оборудования). Из материалов дела видно, что БХЗ в 1999 году учел при расчетах с бюджетом сумму налога на добавленную стоимость по оборудованию, приобретенному (оприходованию) и оплаченному в предшествующие налоговые периоды. В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о НДС суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Поскольку указанные суммы налога не были предъявлены бюджету в предшествующие периоды, отмеченное нарушение не повлекло за собой образование у истца недоимки (не уплаченной в бюджет суммы налога) на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, поэтому исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуя решение суда и постановление апелляционной инстанции ИМНС ссылается на то, что истцом неправомерно применена льгота в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость экспортируемых товаров (подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Закона о НДС). Ответчик указывает, что названные товары не являлись собственностью истца, поскольку в графе 9 грузовых таможенных деклараций указаны отправители товара (комиссионеры), а не БХЗ.

Из материалов дела следует, что истец в период с апреля 1999 года по март 2000 года поставлял на экспорт за пределы территории государств - участников СНГ товары (титан, дизель-генераторы, фторопласт, валы прессованные, добавки для цемента и строительных растворов). Поставка товаров осуществлялась на основании договоров комиссии, заключенных истцом с другими организациями (комиссионерами).

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, в графе 9 таможенной декларации указывается лицо, ответственное за финансовое урегулирование, а не собственник товара. В частности, в названной графе могут быть указаны сведения о российском лице, ответственном за расчеты по договору, если декларируемые товары перемещаются через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с возмездным договором, заключенным этим лицом. Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер в отношениях с третьими лицами действует от собственного имени.

Кроме того, исходя из смысла таможенного законодательства, декларация не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности.

Также несостоятельны доводы жалобы ИМНС об отсутствии у истца оригинальных экземпляров документов, необходимых в силу Закона о НДС для подтверждения факта экспорта. Представление названных документов в ИМНС при заявлении налоговой льготы в соответствующих налоговых периодах установлено на основании актов камеральных налоговых проверок, имеющихся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается. БХЗ, осуществляя реализацию товаров на экспорт через комиссионеров, не осуществлял таможенное оформление указанных товаров, не являлся стороной по внешнеторговым контрактам и получателем экспортной валютной выручки от иностранных покупателей, поэтому вменение истцу обязанности по хранению оригиналов вышеназванных документов не основано на законе.

Не соглашаясь с судебными актами по рассматриваемому эпизоду, ИМНС ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт невывоза товаров за пределы таможенной территории РФ.

Однако в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в связи с чем не допускаются в кассационной жалобе ссылки на несоответствие выводов суда материалам дела (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы налогового законодательства, признав, что решение, выносимое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Указанный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК, устанавливающей, что налоговый контроль может осуществляться лишь в тех формах, которые предусмотрены НК, а также из пункта 2 статьи 101 НК, предусматривающего вынесение решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В обеспечение указанного требования закона пункт 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" предусматривает, что каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной НК, противоречит статье 100, пунктам 1 и 6 статьи 108 НК, а также части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение ИМНС по рассматриваемому эпизоду основано на выводах органов Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее - УФСНП), сделанных в ходе расследования уголовного дела N 184793. Соответствующие процессуальные действия (получение объяснений, проведение экспертиз) осуществлены также в рамках указанного выше уголовного дела.

Однако проверки налогоплательщиков и процессуальные действия, проводимые органами налоговой полиции, осуществляются в ином порядке и в иных целях, чем предусмотрено нормами НК (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Выводы, содержащиеся в процессуальных актах органов предварительного расследования, носят промежуточный характер и получают окончательную оценку лишь в приговоре суда.

В подтверждение факта реализации товаров на территории Российской Федерации ИМНС ссылается на письменные сообщения (справки), предоставленные перевозчиками и владельцами складов в следственную службу УФСНП. Однако в рамках отношений по осуществлению налогового контроля налоговые органы наделены самостоятельными полномочиями по допросу свидетелей (статья 90 НК), по проведению встречных проверок (статья 87 НК), по назначению экспертизы (статья 95 НК), результаты которых могут иметь доказательственное значение для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вывод об отсутствии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации не может быть признан достоверным без принятия налоговым органом мер к выемке и исследованию подтверждающих экспорт документов, которые находятся у комиссионеров.

В случае установления налоговым органом в порядке, предусмотренном НК, фактов реализации истцом товаров на территории Российской Федерации подлежал исследованию вопрос о ценах такой реализации с целью определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (статья 4 Закона о НДС).

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не устранил противоречия имеющиеся в доказательствах вменяемых БХЗ нарушений. Так, ИМНС ссылается на письмо Балтийской таможни, направленное УФСНП, о том, что металл, указанный в таможенных декларациях, не отгружался на экспорт. Однако данный вывод находится в противоречии с письмами того же таможенного органа от 28.11.99 N 05-03/6831, от 12.10.99 N 05-03/2630, от 14.01.2000 N 05-03/3939, от 20.06.2000 N 05-03/6831, подтверждающими вывоз вышеуказанного груза. В этой связи кассационная инстанция учитывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК).

ИМНС в акте выездной налоговой проверки и в кассационной жалобе указывает, что доказательства совершенных истцом нарушений, связанных с неправомерным применением льготы по налогу на добавленную стоимость, находятся в УФСНП, то есть к материалам налоговой проверки не приобщались и при вынесении оспариваемого решения не оценивались. Этим доказательствам не может быть дана оценка и арбитражным судом, поскольку они являются материалами уголовного дела и подлежат оценке судом, рассматривающим это дело. Арбитражный суд не вправе предрешать вопрос о достоверности доказательств, собранных по уголовному делу, и основывается на доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки.

В заседании кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа пограничного пункта "Выборг" относительно вывоза товаров за пределы государственной границы Российской Федерации. Суд кассационной инстанции признал указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. Кроме того, запрос налогового органа от 22.02.2001 N 05-06/1135 и ответ пограничного пункта направлены после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, что свидетельствует о продолжении мероприятий налогового контроля после рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком существенно нарушен порядок проведения налоговой проверки и вынесения решения.

Изложенное не лишает налоговые органы права провести в порядке, предусмотренном НК, необходимые мероприятия налогового контроля с целью достоверного установления фактов налоговых нарушений и размера недоимки.

Доводы кассационной жалобы БХЗ о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку апелляционная инстанция, соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части решения, изменила его резолютивную часть, что соответствует статье 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3453/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы ГУП "Киришский биохимический завод" и ИМНС по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Ходатайство ИМНС по Киришскому району Ленинградской области отклонить.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт М.В. Пастухова

С.А. Ломакин