Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2001 г. N А56-31976/2000 Иск ОАО к АООТ о признании недействительным договора уступки права требования с Минобороны РФ задолженности удовлетворен, так как отсутствие в оспариваемом договоре указания на обязательство не позволяет определить, на основании какого обязательства возникло право

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2001 г. N А56-31976/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Ленэнерго" Ерофеевой А.В. (доверенность от 29.12.2000 N 578-2000), от АООТ "ПТГО-Север" Лосевой В.А. (доверенность от 09.01.2001 N 25-юр), от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Гилярова А.В. (доверенность от 26.12.2000 N 13-02/1029), от ГП "ТЭК" Тришина Л.В. (доверенность от 26.11.98 N 01-10/40)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31976/2000 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "ПТГО-Север" (далее - АООТ "ПТГО-Север") о признании недействительным договора уступки права от 11.12.97 N 15/15. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП "ТЭК").

Решением от 15.01.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители АООТ "ПТГО-Север", Комитета финансов и ГП "ТЭК" с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.12.97 АООТ "ПТГО-Север" и ОАО "Ленэнерго" заключили договор уступки права N 15/15 (л.д. 12 - 13). По условиям названного договора АООТ "ПТГО-Север" уступило истцу право требования с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) задолженности в размере 187931000 руб., а истец принял на себя обязательство произвести зачет встречного требования. Полагая, что данный договор противоречит требованиям бюджетного финансирования, истец предъявил данный иск.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в договоре уступки права указания на обязательство, на котором это право основано, не противоречит требованиям названной нормы, если такое обязательство существует в действительности.

Между тем для того, чтобы сделать вывод о существовании обязательства, в договоре должно присутствовать указание на это обязательство.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет цессии образует совокупность права (требования) и наличия обязательства. Отсутствие в оспариваемом договоре указания на обязательство не позволяет определить, на основании какого обязательства возникло право, на что правомерно сослался суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования. Кроме того, для установления, существует ли в действительности передаваемое право к моменту заключения договора, также необходимо указание не только на размер требований, но и на обязательство.

Согласно договору АООТ "ПТГО-Север" уступило право требования задолженности с Министерства обороны. Однако из договора от 03.10.96 (л.д. 83 - 84) следует, что он заключен между АООТ "ПТГО-Север" и центральным вещевым управлением Министерства обороны. Плательщиком по названному договору также являлось центральное вещевое управление, а не Министерство обороны, в то время как уступалось право требования задолженности именно с последнего.

Апелляционная инстанция указала на акт сверки расчетов от 11.11.97, подписанный АООТ "ПТГО-Север" и Министерством обороны, как на доказательство обязательства последнего по уплате задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе, в число которых не относятся акты сверки.

Акт сверки расчетов не равнозначен обязательству и не заменяет его, а лишь фиксирует размер задолженности. Следует отметить, что названный акт (л.д. 61) имеет только подпись лица, должностное положение, принадлежность к Министерству обороны и наличие полномочий которого не обозначены. Кроме того, в акте не указано, по какому договору производилась сверка.

При таком положении вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемым договором АООТ "ПТГО-Север" уступило реально существующее право требования к Министерству обороны, не соответствует ни содержанию договора, ни доказательствам, имеющимся в деле.

Следует также отметить, что обязанность Министерства обороны по оплате задолженности центрального вещевого управления основана на бюджетном финансировании, а не на обязательстве.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2001 по делу N А56-31976/2000 отменить.

Решение от 05.01.2001 того же суда оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "ПТГО-Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

З.А. Чертилина