Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2001 г. N А56-33022/00 Жалоба Предприятия на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере, и отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении ее размера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2001 г. N А56-33022/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от ГП "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" Серебряковой Т.М. (доверенность от 15.06.2000 N 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2001 по делу N А56-33022/00,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2001 отказано в удовлетворении иска государственного предприятия "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" (далее - ГП "Учебный центр") к Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 23.11.2000 N 02/964.

Поданная 13.03.2001 апелляционная жалоба ГП "Учебный центр" возвращена определением апелляционной инстанции от 22.03.2001 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в связи с неприложением документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном размере, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "о возвращении кассационной жалобы" следует читать "о возвращении апелляционной жалобы"

В кассационной жалобе ГП "Учебный центр" просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.03.2001 о возвращении кассационной жалобы как незаконное, считая, что срок на подачу жалобы истекает 14.03.2001. Кроме того, податель жалобы просит в случае отказа в удовлетворении жалобы восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2001.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГП "Учебный центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 147 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия решения арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено 12.02.2001, а в соответствии с частью 3 статьи 96 АПК Российской Федерации с 13.02.2001 начинается течение месячного срока для апелляционного обжалования судебного акта. Месячный срок истекает 12.03.2001, в то время как кассационная жалоба подана 13.03.2001 и без ходатайства о восстановлении срока.

К апелляционной жалобе было приложено платежное поручение от 11.03.2001 N 44 об уплате госпошлины в сумме 417 рублей 4 копеек, в то время как следовало уплатить 500 рублей (Федеральный закон Российской Федерации от 19.06.2000 N 82-ФЗ). Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера госпошлины отсутствовало.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 151 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Согласно пункту 3 части 1 статьи 151 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере, и отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах следует признать, что определением апелляционной инстанции от 22.03.2001 жалоба обоснованно возвращена ее подателю.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2001, содержащееся в кассационной жалобе на определение апелляционной инстанции от 22.03.2001, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции.

Так как госпошлина за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взимается, 500 рублей госпошлины подлежат возврату ГП "Учебный центр".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2001 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-33022/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" - без удовлетворения.

Возвратить ГП "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов