Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. N А13-6287/04-24 Иск ООО к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды в виде взыскания неосновательного сбережения, полученного в связи с использованием нежилого помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как в материалах дела имеется расписка об уплате ответчиком денежных средств в качестве предоплаты за пользование помещением, а поскольку директор ООО мог осуществлять функции исполнительного органа Общества, то следовательно, указанный платеж получен именно Обществом, а не физическим лицом - директором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2005 г. N А13-6287/04-24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" Ватченкова С.А. (доверенность от 25.01.2005), предпринимателя Тихомировой С.А. и представителя Сивкова Ю.Л. (доверенность от 21.09.2004),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" на решение от 23.09.2004 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6287/04-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Светлане Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 02.07.2001 в виде взыскания 299 520 руб. неосновательного сбережения, полученного в связи с использованием нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: Череповец, ул. Ленинградская, д.16, и взыскании 76 876 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик и его представитель, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) в лице директора Болтушевой С.А. и индивидуальным предпринимателем Тихомировой С.А. (арендатор) 02.07.2001 был подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: Череповец, ул.Ленинградская, д. 16, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о собственности от 28.12.1995 N 10). Договор заключен на срок с 15.07.2001 по 15.07.2002. В установленном порядке договор аренды не зарегистрирован.

Полагая, что договор аренды от 02.07.2001, заключенный на один год, и не зарегистрированный в установленном порядке, является недействительным, а также ссылаясь на заключение указанного договора неуполномоченным лицом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор аренды от 02.07.2001 является незаключенным в связи с нарушением сторонами пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, суд обоснованно указал на невозможность применения последствий недействительности такой сделки.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 устава Общества полномочия на ведение дел передаются президенту (директору или нескольким директорам) Общества. Президент (директор) самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Решением общего собрания участников Общества от 08.06.1995 генеральным директором избран Решетов Г.Н., а директором - Болтушева С.А. Ни учредительные документы, ни внутренние документы Общества не определяют конкретную компетенцию директоров, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что директор Болтушева С.А. имела право осуществлять функции исполнительного органа Общества.

В материалах дела имеется расписка об уплате ответчиком 240 000 руб. в качестве предоплаты за пользование помещением по договору от 02.07.2001. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается свидетельскими показаниями Болтушевой С.А.

Поскольку директор Болтушева С.А. могла осуществлять функции исполнительного органа Общества, суд обоснованно признал, что указанный платеж получен именно Обществом, а не физическим лицом - Болтушевой С.А.

Доводы Общества относительно нарушения при осуществлении указанного платежа установленного порядка операций с наличными денежными средствами не влияют на квалификацию данного платежа как действия ответчика, направленного на оплату пользования имуществом Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчик возместил Обществу стоимость пользования его имуществом.

Доводы Общества о несоответствии размера такого возмещения ценам, существовавшим в период пользования, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6287/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева