Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А21-2895/04-С1 Иск ООО о признании незаконными действий Мэрии в части отказа в продлении срока действия постановления, в котором заявителю предварительно согласовано место размещения торгово-выставочного центра на земельном участке, а также об обязании ответчика продлить срок действия спорного постановления не удовлетворен, так как ЗК РФ предусматривает возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, однако не содержит условий, при которых продление такого срока является обязательным для органа, принявшего решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А21-2895/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Власовой М. Г. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Эрмланд" Выскворкиной Г.Д. (доверенность от 08.01.04), от Мэрии Калининграда Руденко Е.В. (доверенность от 27.01.05),

рассмотрев 16.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмланд" на решение от 22.07.04 (судья Гурьева И.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.04 (судьи Сычевская С.Н., Лузанова З.Б., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2895/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Мэрии Калининграда (далее - Мэрия) в части отказа в продлении срока действия постановления N 426 от 09.02.01 "О предварительном согласовании места размещения торгово-выставочного центра по Московскому проспекту в Ленинградском районе", а также об обязании Мэрии восстановить нарушенное право - продлить срок действия постановления N 426 от 09.02.01 на 26 месяцев.

Решением от 22.07.04 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что действия Мэрии, связанные с отказом в продлении срока действия постановления N 426, не соответствуют статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку упомянутое постановление Мэрии служило гарантией того, что в будущем спорный земельный участок мог быть предоставлен Обществу в пользование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Мэрии против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2000 Общество обратилось в Мэрию с заявлением о выделении земельного участка по Московскому пр. в Калининграде для размещения торгово-выставочного центра.

В июле 2000 года составлен акт выбора и обследования земельного участка.

Мэрией 09.02.01 принято постановление N 426 "О предварительном согласовании места размещения торгово-выставочного центра по Московскому проспекту в Ленинградском районе", в котором заявителю предварительно согласовано место размещения торгово-выставочного центра на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 25 34:0006 по вышеуказаному адресу. Постановлением Мэрии от 03.03.03 N 443 срок действия упомянутого постановления продлен до 09.02.04.

Письмом от 16.03.04 Мэрия уведомила Общество о том, что не будет продлевать срок действия постановления N 426 в связи с истечением срока его действия и невыполнением пункта 2 постановления, предусматривающего сбор технической документации.

Полагая, что Мэрия препятствовала сбору технической документации на протяжении 26 месяцев, Общество обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, обе судебные инстанции пришли к выводу, что действия Мэрии, выразившиеся в отказе в продлении действия постановления N 426 от 09.02.01, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Как установлено статьей 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов землеустройства с учетом экологических. Градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 8 упомянутой правовой нормы установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет. В случае, если после истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, закон предусматривает возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, однако не содержит условий, при которых продление такого срока является обязательным для органа, принявшего решение.

В связи с этим утверждение Общества о том, что отказ в продлении срока действия решения противоречит статьей 31 ЗК РФ, неправомерен. Заявитель также не доказал несоответствия действий Мэрии иному закону или нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2895/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмланд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин