Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. N А21-1989/04-С2 Иск Таможни к ООО о взыскании необоснованно уплаченного социального налога по договору подряда на выполнение работ по строительству сооружений не удовлетворен, так как социальный налог выделен в расчете договорной цены в приложении к договору отдельной строкой, в связи с чем исключается возможность его двойной уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2005 г. N А21-1989/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни на решение от 18.06.2004 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 (судьи Сычевская С.Н., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1989/04-С2,

установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в Калининграде дочернее общество открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (далее - Общество) о взыскании необоснованно уплаченного социального налога в размере 34 901 руб. по договору подряда от 26.12.2001 N 7 на выполнение работ по строительству линейных сооружений связи.

Решением от 18.06.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение оставлено без изменения, кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 9 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Таможни и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.12.2001 N 7 на выполнение работ по строительству линейных сооружений связи по объекту "Строительство специальных каналов связи ФАПСИ и УФСБ в интересах Калининградской оперативной таможни" (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 сумма договора составляет 1 250 213 руб., расчет цены и полная смета всех материалов и работ приведена в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Суд установил, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. В соответствии с актами выполненных работ за январь, март и апрель 2002 года их стоимость составила 1 556 733 руб. 80 коп.

Оплата выполненных Обществом работ произведена Таможней полностью.

Таможня обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что при оплате выполненных Обществом работ имела место излишняя уплата денежных средств в сумме 34 901 руб. в связи с двойной уплатой социального налога.

Суд установил, что социальный налог выделен в расчете договорной цены в приложении 1 к договору отдельной строкой, в связи с чем исключается его двойная оплата. Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Таможни направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таможня считает постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 необоснованным в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, поскольку связь указанных издержек с рассмотрением настоящего дела не доказана.

В соответствии с договором от 20.08.2004 N 1 индивидуальный предприниматель Баландюк М.Д. (исполнитель) представляет интересы Общества (заказчика) при рассмотрении вопросов по гражданско-правовому спору заказчика с Таможней, в том числе, при ведении дела N А21-1989/04-С2 в суде.

Стоимость услуг по договору от 20.08.2004 составляет 9 000 руб.

Платежным поручением от 24.08.2004 N 359 Общество перечислило 9 000 руб. на расчетный счет Баландюка М.Д. с указанием назначения платежа "оплата по счету от 23.08.2004 N 5; ведение дел в суде".

Из материалов дела усматривается, что интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции представлял именно М.Д. Баландюк. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что связь указанных судебных издержек с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1989/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева