Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. N А26-9907/04-13 Иск ГУП к Администрации и Администрации МС о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворен за счет Администрации МС, так как у Администрации отсутствует счет в банке, что исключает возможность привлечения ее к ответственности за неисполнение обязательств по договору, а следовательно, при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник соответствующего имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2005 г. N А26-9907/04-13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению Бусыгиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2004 по делу N А26-9907/04-13 (судья Мельник А.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления Ильинской волости (далее - Администрация МС Ильинской волости) о взыскании 351 558 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2002.

Определением от 04.10.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия (далее - Администрация МС Олонецкого района).

Решением от 27.10.2004 исковые требования удовлетворены полностью. С Администрации МС Олонецкого района за счет средств казны муниципального выполненные работы. В отношении Администрации МС Ильинской волости в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация МС Олонецкого района просит отменить решение от 27.10.2004 в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представители Администрации МС Олонецкого района и Администрации МС Ильинской волости, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МС Ильинской волости (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 27.03.2002 заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 07-19/22 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполняет работы по строительству, монтажу и лабораторным измерениям ВЛ - 0,4 кВ в поселке Нурмойла. Стоимость работ по договору - 351 558 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает 351 558 руб. 39 коп. для приобретения материалов и оплаты работ в трехдневный срок после оформления договора и предъявления счетов на оплату.

Суд установил, что подрядчиком работы по договору выполнены, задолженность ответчика составляет 351 558 руб. 39 коп., что подтверждается счетами-фактурами, сметами на выполнение работ и актами выполненных работ (листы дела 12-14 и 18-27).

Письмом от июля месяца 2004 года N 01-п Предприятие направило Администрации МС Ильинской волости требование оплатить выполненные по договору работы.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Взыскивая с Администрации МС Олонецкого района задолженность за выполненные по договору работы, суд указал, что у Администрации МС Ильинской волости отсутствует счет в банке, что исключает возможность ее привлечения к ответственности за неисполнение обязательств по договору. При недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд установил, что собственником имущества Администрации МС Ильинской волости является муниципальное образование "Олонецкий район Республики Карелия", от имени которого в гражданском обороте в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выступает Администрация МС Олонецкого района.

Установив отсутствие у Администрации МС Ильинской волости денежных средств, суд правильно применил статью 120 ГК РФ, в соответствии с которой при недостаточности у должника-учреждения денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения. Долг Администрации МС Ильинской волости обоснованно взыскан за счет муниципального образования "Олонецкий район", являющегося собственником имущества данного муниципального учреждения.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает обжалуемое решение законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2004 по делу N А26-9907/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с администрации местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева