Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г. N А05-21992/04-13 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по торговле о назначении административного наказания по факту продажи товаров с нарушением санитарных правил, правил продажи товаров и обмана потребителей не удовлетворен, поскольку нарушение указанных правил работником предприятия не освобождает от ответственности само предприятие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2005 г. N А05-21992/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2004 по делу N А05-21992/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельского территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (далее - Инспекция) от 30.09.2004 о назначении административного наказания по части второй статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.10.2004 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что административное правонарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками. Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество считает, что оно не может быть признано виновным в совершении данного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной в принадлежащем Обществу магазине N 2, расположенном в доме N 2 по ул. Садовой в г. Архангельске, Инспекцией составлен акт от 28.09.2004 N 1340 и протокол об административном правонарушении от 29.09.2004 N 78 (л.д. 5-9, 14).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 30.09.2004 N 76 о привлечении Общества к административной ответственности по части второй статьи 14.4, статьям 14.7, 14.15 КоАП РФ и взыскании штрафа в пределах санкции части второй статьи 14.4 в размере 40 000 руб. за продажу товаров с нарушением санитарных правил, правил продажи отдельных видов товаров и иного обмана потребителей.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку им не были приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

За обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, ответственность установлена статьей 14.7 КоАП РФ, за нарушение правил продажи отдельных видов товаров - статьей 15.15 КоАП РФ

Факт нарушения санитарных правил, правил продажи отдельных видов товаров и иного обмана потребителей при продаже товаров установлен судом и не оспаривается Обществом.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 14.2 Санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По смыслу статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет совершаются при исполнении договора розничной купли-продажи. Субъектами данного правонарушения согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются изготовитель, исполнитель, продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под продавцом, согласно положениям названного Закона, а также Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Факт допущенных нарушений свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что ответственность должны нести лица, непосредственно совершившие правонарушение, не принимается во внимание. Допущенные работником Общества противоправные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, т.к. все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, производятся от его имени.

При таком положении следует признать, что нормы права при вынесении обжалуемого судебного акта применены правильно, а выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2004 по делу N А05-21992/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева