Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. N А05-4933/04-16 Иск Лесхоза о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню удовлетворен, так как факт лесонарушений (наличие самовольной рубки, оставления невывезенной древесины) и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2005 г. N А05-4933/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от предпринимателя Федоровой Татьяны Александровны - Клец С.А. (ордер от 22.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федоровой Татьяны Александровны на решение от 02.08.2004 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4933/04-16,

установил:

Вельский опытно-производственный лесхоз Главного управления природных ресурсов по Архангельской области (далее - Лесхоз) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Федоровой Татьяне Александровне о взыскании 46 364 руб. 32 коп. неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню.

Решением от 02.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Федорова Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, неустойка за нарушение правил лесопользования должна быть взыскана с предпринимателя Стрюковой С.А., как с подрядчика по договору в заготовке леса. Отказ в удовлетворении ходатайства о замене ответчика податель жалобы считает необоснованным.

В судебном заседании представитель Федоровой Т.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лесхоз, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесхозом предпринимателю Федоровой Т.А. был выдан лесорубочный билет от 15.06.2001 N 163 сроком действия до 15.06.2002 на проведение сплошной рубки главного пользования в 54 квартале на выделе N 8 Пуйского лесничества Вельского лесхоза (л.д. 8).

При осуществлении плановой проверки 20.06.2002 в квартале 54 на выделе N 8 выявлен факт лесонарушения - оставление отдельных куртин и деревьев, самовольная рубка растущего леса за визирами, о чем составлен акт (л.д. 19).

Лесхозом была начислена неустойка в размере 46 364 руб. 46 коп. Претензионное письмо об оплате неустойки Федорова Т.А. оставила без ответа, неустойку не оплатила, что послужило основанием для обращения Лесхоза в арбитражный суд с иском

В соответствии со статьёй 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскание с лесопользователей, допустивших нарушение лесохозяйственных требований, неустойки предусмотрено пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила отпуска древесины на корню). Согласно пункту 66 Правил, если лесопользователь не уплатил предъявленную ему лесхозом неустойку добровольно, взыскание производится в принудительном порядке по решению суда.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности вменяемых ответчику лесонарушений.

Суд правомерно исходил из того, что сам факт лесонарушений (наличие самовольной рубки, оставления не вывезенной древесины и др.) ответчиком не оспаривается, равно как и размер причиненного ущерба, который подтверждается актом и перечетной ведомостью (л.д. 9, 10).

Правила отпуска древесины на корню устанавливают ответственность лесопользователей за нарушение лесохозяйственных требований.

В соответствии со статьей 17 ЛК РФ лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда. Поскольку право пользования участками лесного фонда подтверждается лесорубочным билетом, Федорова Т.А., являясь лесопользователем, несет ответственность за допущенное лесонарушение.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный су Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4933/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Федоровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева