Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. N А05-16411/04-22 Иск УМНС об аннулировании лицензии, выданной ООО на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, не удовлетворен, поскольку хранение алкогольной продукции не на акцизном складе не является основанием для аннулирования лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2005 г. N А05-16411/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявин B.C. (доверенность от 31.05.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу N А05-16411/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Б 097670 от 23.09.2003, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Юникон" (далее - Общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением от 01.11.2004 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, удовлетворить заявление, указывая на то, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, хранение подакцизной алкогольной продукции не на акцизном складе без региональных специальных марок является основанием для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что решение суда является законным, а выводы суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих оборот алкогольной продукции без специальных марок, правильными.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого по делу решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу 23.09.2003 выдана лицензия Б 097670, регистрационный номер 21/142, на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме пива). Срок ее действия с 23.09.2003 по 24.03.2005 (л.д. 8).

Уполномоченными органами 17.08.2004 проведена проверка деятельности Общества по соблюдению законности оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

В помещении склада "СМТ N 1", расположенном по адресу: Талажское шоссе, дом 9, находилась принадлежащая Обществу подакцизная алкогольная продукция, маркированная и немаркированная региональными специальными марками. Выданные Обществу региональные специальные марки в рулонах находились в коробках (акт проверки от 17.08.2004, л.д. 66).

Кроме того, на складе общества с ограниченной ответственностью "Архангельскавторресурс", расположенном по адресу: Кузнечевский промузел, дом 4 строение 5, корпус 2, находилась принадлежащая Обществу подакцизная алкогольная продукция, маркированная и немаркированная региональными специальными марками. Выданные Обществу региональные специальные марки в рулонах находились на ящиках с алкогольной продукцией (акт проверки от 17.08.2004, л.д. 41). На всю выявленную в ходе проверки подакцизную алкогольную продукцию необходимые марки имелись в наличии.

Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения положений Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало на факт хранения Обществом на складах, не обладающих статусом акцизного склада, алкогольной продукций без специальных региональных марок.

Суд, установив, что региональные специальные марки имелись на всю алкогольную продукцию, оборот которой вменяется в вину Обществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Кассационная инстанция считает правильными приведенные в обжалуемом решении выводы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В статье второй Закона раскрыто содержание основных понятий, используемых в настоящем Федеральном законе. Так, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Закона, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется федеральными и региональными специальными марками.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 186-ФЗ).

В данном случае не установлено факта оборота такой продукции.

Приведенные в судебном заседании кассационной инстанции доводы представителя Управления о том, что хранение алкогольной продукции не на акцизном складе является основанием для аннулирования лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания статьей 20 Закона не предусмотрено.

Такие действия могут являться основанием для решения об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада, но не для аннулирования выданной лицензии.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу N А05-16411/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева