Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-49663/03 Дело по иску ЗАО о признании права дольщика и инвестора по договору на строительство жилого дома и признании права на получение квартиры направлено на новое рассмотрение, так как суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Гражданина, являющегося дольщиком по договору долевого участия в инвестировании строительства указанного дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-49663/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Окстрой" Мартыненко А.И. (доверенность от 12.08.04),

рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Окстрой" и гражданина Бабурова Сергея Ивановича на решение от 11.10.04 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.04 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49663/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вентиляционный завод "Лиссант" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Окстрой" (далее - ЗАО "Окстрой") о признании права дольщика и инвестора по договору от 25.09.02 N 38-к-02; признании права на получение 3-комнатной квартиры площадью 97, 4 кв.м, с условным номером 99 (16 этаж), в осях Д-У 15-20, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 6 на участке между домами NN 22 и 24 по ул. Композиторов.

Решением от 11.10.04 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Окстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.04 по делу N А56-38634/03, которым прекращено производство по иску Завода к ЗАО "Окстрой" о признании права на получение 3-комнатной квартиры по инвестиционному договору от 25.09.02 N 38-к-02. ЗАО "Окстрой" полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе гражданин Бабуров Сергей Иванович просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, а судебными актами принято решение о его правах и обязанностях, поскольку ему принадлежит право требования получения в собственность указанной квартиры в соответствии с договором N 96 от 14.07.04 долевого участия в инвестировании строительства и соглашением об уступке права требования от 24.08.04.

В арбитражный суд кассационной инстанции поступило мировое соглашение, подписанное представителями Завода, ЗАО "Окстрой" и гражданина Бабурова С.И. с ходатайством о его утверждении кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Завод и гражданин Бабуров С.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили и не заявили о рассмотрении вопроса в их отсутствие.

В связи с изложенным вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы рассмотрены по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Окстрой" поддержал доводы жалобы и согласился с доводами кассационной жалобы гражданина Бабурова С.И.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.02 между закрытым акционерным обществом "Лиссант" (далее - ЗАО "Лиссант"), правопреемником которого является Завод, заключен договор N 13/09/002, в соответствии с которым ЗАО "Лиссант" обязалось поставить оборудование и смонтировать его на объекте ответчика.

Кроме того, 25.09.02 между этими же лицами заключен инвестиционный договор N 38-к-02 на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 6 на участке между домами NN 22 и 24 по ул. Композиторов.

Согласно пункту 2.4 договора оплатой инвестиционного взноса ЗАО "Лиссант", эквивалентного 39 934 долларам США, является выполнение истцом обязательства по договору N 13/09/002 от 13.09.02, что подтверждается актом приема-передачи товара. После выполнения ЗАО "Лиссант" своих инвестиционных обязательств ЗАО "Окстрой", как предусмотрено договором, передает истцу в собственность 3-комнатную квартиру площадью 97, 4 кв.м, с условным номером 99 (16 этаж), в осях Д-У 15-20, расположенную в доме по вышеуказанному адресу.

Считая, что им полностью выполнены инвестиционные обязательства, а ЗАО "Окстрой" уклоняется от признания права истца на получение квартиры, Завод обратился с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, согласился с тем, что Заводом исполнены обязательства по поставке товара по договору от 13.09.02 N 13/09/002, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем требование истца о признании за ним прав инвестора-дольщика правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Гражданином Бабуровым С.И. к кассационной жалобе приложен заключенный между ЗАО "Окстрой" (застройщик) и гражданином Цвиренко Андреем Николаевичем (дольщик) договор от 14.07.04 N 96 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 6, между домами NN 22 и 24 по ул. Композиторов. Из договора следует, что дольщик, исполнивший свои инвестиционные обязательства, получает в собственность 3-комнатную квартиру с тем же номером и характеристиками, что и квартира, право на получение которой является предметом спора между Заводом и ЗАО "Окстрой". Кроме того, гражданин Бабуров С.И. представил соглашение от 24.08.04 об уступке права требования, в соответствии с которым Цвиренко А.Н., выполнивший обязательства по указанному инвестиционному договору, уступил подателю жалобы права требования от ЗАО "Окстрой" получения в собственность упомянутой квартиры.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле гражданина Бабурова С.И., вследствие чего принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит привлечь указанное лицо к участию в деле и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49663/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева С.В. Изотова

А.В. Кадулин