Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2005 г. N А56-29072/03 Иск ООО к Обществу о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома не удовлетворен, так как истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба и того, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2005 г. N А56-29072/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "211 Комбинат железобетонных изделий" генерального директора Ласукова Ю.А., от ООО "Сезам" Крестовникова А.А. (доверенность от 01.06.04),

рассмотрев 02.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "211 Комбинат железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.04 по делу N А56-29072/03 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "211 Комбинат железобетонных изделий" (далее - ООО "211 КЖБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезам" (далее - ООО "Сезам") о расторжении договора от 11.10.01 N 06 долевого участия в строительстве жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее - ООО "Конекс").

Решением от 03.11.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "211 КЖБИ" просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору долевого участия.

В судебном заседании представитель ООО "211 КЖБИ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Сезам" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Коннекс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.01 между сторонами заключен договор N 6 о долевом участии в строительстве 50-квартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, квартал, ограниченный Октябрьским пр., ул. Варшавской, Социалистической. Согласно условиям договора ООО "Сезам" с целью получения после окончания строительства жилых помещений, указанных в договоре, приняло на себя обязательства инвестировать строительство на общую сумму 144 366 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день проведения расчетов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся путем проведения взаиморасчетов стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ (согласно договору подряда от 11.10.01 N 05 между ООО "211 КЖБИ" и ООО "Сезам") на объекте ежемесячно на основании актов приемки-сдачи фактически выполненных работ.

ООО "211 КЖБИ" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая, что ООО "Сезам" не выполнило своих обязательств по договору подряда, общая стоимость выполненных им подрядных работ составила 116 491 руб. 49 коп., что эквивалентно 3 698 долларам США, другие подрядные работы выполнены другими организациями.

Арбитражный суд отказал в иске, мотивировав свое решение тем, что истец не доказал причинение ему ущерба.

Как установлено частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора подряда от 11.10.01 N 5 предусмотрено, что ООО "Сезам" принимает на себя выполнение комплекса строительных, электромонтажных и отделочных работ в 2-этажном 50-квартирном доме в г. Всеволожске в соответствии с приложением N 1 к договору.

Приложением N 3 к договору подряда стороны установили, что расчет за фактически выполненные объемы будет производиться на основании договора долевого участия между ООО "211 КЖБИ" и ООО "Сезам" от 11.10.01. Разница между суммой договора долевого участия и суммой фактически выполненных по данному договору строительно-монтажных работ будет перечислена на расчетный счет одной из сторон после составления акта сверки.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приемки подрядных работ, выполненных ООО "Сезам", на сумму 116 491 руб. 49 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными.

Как видно из материалов дела, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба и того, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Утверждения ООО "211 КЖБИ" о том, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнили другие организации и поэтому ООО "Сезам" утратило возможность исполнения данных обязательств, ничем не подтверждены.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ООО "211 КЖБИ" не доказало обстоятельства, положенные им в основу заявленного требования, решение арбитражного суда об отказе в иске надлежит оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.04 по делу N А56-29072/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "211 Комбинат железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В. Кадулин