Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. N А66-2206-04 Иск ООО к ОАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2005 г. N А66-2206-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ОАО "Научно-производственный комплекс "Химволокно" Гавриленко А.Д. (доверенность от 04.10.04), Слепнева Г.П. (доверенность от 04.10.04),

рассмотрев 02.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.04 по делу N А66-2206-04 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - ОАО "Химволокно") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 640 000 руб. неосновательного обогащения. Предметом истребования являются нежилые здания и оборудование цеха водоснабжения, канализации и приема промышленных стоков, расположенные по адресу: г. Тверь, пр. Гагарина, д. 1.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать 1 849 215 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверской завод вискозных нитей" (далее - ОАО "ТЗВН").

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО "Ардис" о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.10.04 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Химволокно" просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить встречные исковые требования к ООО "Ардис" о взыскании 1 800 000 руб., полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.10.03 N 03-01-08.

ОАО "Химволокно" считает, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска является необоснованным и неправомерным.

Податель жалобы полагает, что отношений займа между сторонами не возникло, а ООО "Ардис" сберегло денежные средства за счет ОАО "Химволокно", приобретя право собственности на очистные сооружения.

В судебном заседании представитель ОАО "Химволокно" поддержал доводы жалобы.

ООО "Ардис" и ОАО "ТЗВН" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Химволокно" и ОАО "ТЗВН" 30.12.02 был заключен договор аренды очистных сооружений N 02-21-17. Арендованное имущество передано ОАО "Химволокно" по акту приема-передачи от 31.12.02. Дополнительным соглашением от 11.02.03 договор аренды был продлен сторонами до 01.07.03.

Судом также установлено, что по истечении срока аренды ОАО "Химволокно" продолжало пользоваться очистными сооружениями, несмотря на то, что арендатор и арендодатель подписали соглашение от 31.08.03 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества.

ООО "Ардис" по договору купли-продажи от 06.10.03 N 03-01-08 приобрело у ОАО "ТЗВН" указанные очистные сооружения. Передаточный акт составлен 06.10.03. На основании указанных документов ООО "Ардис" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре от 06.10.03.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплату имущества, приобретенного ООО "Ардис" по договору от 06.10.03, осуществило ОАО "Химволокно" по просьбе ООО "Ардис". Платежным поручением от 14.11.02 ОАО "Химволконо" перечислило 1 800 000 руб. продавцу - ОАО "ТЗВН", указав в качестве назначения платежа "оплата за ООО "Ардис" по договору купли-продажи от 06.10.03 N 03-01-08 (лот N 27)".

Указывая на то, что ОАО "Химволокно" продолжает неправомерно удерживать и пользоваться очистными сооружениями, приобретенными ООО "Ардис" у ОАО "ТЗВН", ООО "Ардис" обратилось с требованием об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество и уплатить неосновательное обогащение за пользование имуществом.

ОАО "Химволокно" обратилось с встречным требованием о взыскании 1 800 000 руб., перечисленных в оплату очистных сооружений за ООО "Ардис".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что договор аренды от 30.12.02 не был прекращен между ОАО "ТЗВН" и ОАО "Химволокно", так как последний продолжал владеть и пользоваться очистными сооружениями. Считая его возобновленным, суд пришел к выводу о том, что к истцу как новому собственнику спорного имущества на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права арендодателя, а к ответчику - права арендатора. Арендные отношения между ними в надлежащем порядке не прекращены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что между ОАО НПК "Химволокно" сложились отношения займа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении встречного иска, не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако из материалов дела видно, что денежные средства не передавались в собственность ООО "Ардис", в связи с чем следует признать ошибочной позицию арбитражного суда о заключении между истцом и ответчиком договора займа.

Из материалов дела следует, что ОАО "Химволокно" в соответствии с письмом ООО "Ардис" перечислило ОАО "ТЗВН" платежным поручением от 14.11.02 N 1108 денежные средства в размере 1 800 000 руб. как плата по договору купли-продажи очистных сооружений от 05.10.03 N 03-01-08, заключенного между ООО "Ардис" и ОАО "ТЗВН".

В связи с этим следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что ООО "Ардис" получило неосновательное обогащение в виде сбереженных без установленных сделкой оснований денежных средств, приобретя в собственность спорные объекты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Химволокно" - удовлетворению.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Вывод арбитражного суда о том, что договор аренды между ОАО "ТЗВН" и ОАО "Химволокно" в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно отказал ООО "Ардис" во взыскании с ОАО "Химволокно" неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом и в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2004 по делу N А66-2206-04 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардис" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардис" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" 10 300 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин