Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А66-3606-04 Иск ОАО о взыскании с Прокуратуры убытков, причиненных невозвращением переданного по договору безвозмездного пользования автомобиля, не удовлетворен, так как в соответствии с ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, по правовой природе спорный договор является договором безвозмездного пользования и не содержат указания на переход риска случайной гибели на Прокуратуру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А66-3606-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Волжской межрегиональной природоохранительной прокуратуры Николаевой Е.И. (доверенность от 16.08.04 N 38-5-2004),

рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Речной порт "Набережные Челны" на решение от 25.08.04 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.04 (судьи Попов А.А., Закутская С.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3606-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Речной порт "Набережные Челны" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с Волжской межрегиональной природоохранительной прокуратуры (далее - Волжская прокуратура) 149 442 руб. убытков, причиненных невозвращением переданного по договору безвозмездного пользования легкового автомобиля марки ВАЗ-21102, 2000 года выпуска.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Казанская межрайонная природоохранительная прокуратура (далее - Казанская прокуратура).

Решением суда от 25.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что у Казанского межрайонного прокурора отсутствовали полномочия на заключение договора, поскольку Казанская прокуратура является структурным подразделением Волжской прокуратуры, которая полномочий на заключение договора не предоставляла и договор в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не одобряла.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая выводы суда об отсутствии у Казанской прокуратуры прав юридического лица и соответственно правомочий на заключение договора, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу Волжская прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель Волжской прокуратуры просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2000 между Обществом и Казанской прокуратурой заключен договор пользования автомобилем на срок до 31.12.01, во исполнение которого принадлежащий Обществу легковой автомобиль марки ВАЗ 21102, гос. номер В 132 СХ по акту приема-сдачи от 15.12.2000 был передан представителю прокуратуры. Приказом N 14 (л.д. 16) указанный автомобиль был закреплен за водителем Казанской прокуратуры Мусиным О.А.

По истечении срока действия договора от 15.12.2000 между теми же лицами заключен новый договор пользования переданным ранее автомобилем от 29.06.01 N 62. Договор от имени Казанской прокуратуры подписан прокурором Амировым З.Ф.

19.07.01 спорный автомобиль был похищен неустановленными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений о возбуждении уголовного дела N 030582 и о приостановлении предварительного расследования по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков - стоимости утраченного автомобиля.

В то же время, как правильно установлено судом, Казанская прокуратура не является юридическим лицом, и, следовательно, не обладает правосубъектностью. Заключенный ею договор не одобрялся Волжской прокуратурой и поэтому не может влечь для последней правовых последствий.

Ссылки в кассационной жалобе на Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не состоятельны. То обстоятельство, что в силу названного Закона прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих определенные функции, не означает, что каждый из этих органов может самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

При таком положении арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По правовой природе заключенные договоры являются договорами безвозмездного пользования и не содержат указания на переход риска случайной гибели на Казанскую прокуратуру. Риск случайной гибели в силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации возложен на ссудополучателя только в прямо предусмотренных этой статьей случаях, которые применительно к рассматриваемому делу не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3606/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Речной порт "Набережные Челны" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Речной порт "Набережные Челны" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова