Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А66-9457-03 Заявление ООО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании с ИМНС расходов, связанных с ведением дела в суде, не удовлетворено, так как акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу на будущее время, а решения судов, основанные на таких актах, и не исполненные на момент признания этих актов неконституционными, исполнению не подлежат, однако при вынесении спорного решения суд основывался на нормах АПК РФ, которые в тот период времени являлись действительными и не были признаны неконституционными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А66-9457-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 01.02.2005 N 9),

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2004 по делу N А66-9457-03 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2004 по делу N А66-9457-03 об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция) 28 051 руб. 40 коп. расходов, связанных с ведением в арбитражном суде дела N А66-3190-03.

Определением от 10.11.2004 Обществу отказано в пересмотре решения от 26.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая определение от 10.11.2004 незаконным, ООО "Перспектива" обжаловало его в кассационную инстанцию. По мнению Общества, судебные акты, основанные на нормах, признанных впоследствии неконституционными, подлежат отмене независимо от того, исполнены они или нет.

Общество, извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" в декабре 2003 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с инспекции 28 051 руб. 40 коп. расходов, связанных с ведением в арбитражном суде дела о признании недействительным ее решения.

Арбитражный суд решением от 26.01.2004 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, иные лица, состоящие в штате указанных организаций, и адвокаты. Поскольку Обществу юридические услуги оказывала сторонняя организация, расходы на оплату этих услуг не могут быть признаны судебным расходами и не подлежат взысканию с другой стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

В связи с этим ООО "Перспектива" в сентябре 2004 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.01.2004.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Как следует из приведенной нормы, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу на будущее время и, следовательно, не могут применяться в последующем. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными и не исполненные на момент признания этих актов таковыми, исполнению не подлежат.

Однако в данном случае при вынесении решения от 26.01.2004 суд основывался на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в тот период времени являлись действительными и не были признаны неконституционными. На момент вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.07.2004 N 15-П данный судебный акт был исполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Перспектива" в пересмотре решения от 26.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и у суда кассационной инстанции нет оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2004 по делу N А66-9457-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая