Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А66-7712/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС и начисления соответствующей суммы пеней удовлетворен, поскольку отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре не может считаться нарушением порядка его оформления, так как НК РФ не содержит требования о наличии в счете-фактуре расшифровки подписей должностных лиц, также не нашла своего подтверждения ссылка Инспекции на отсутствие в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в связи с тем, что в деле нет подтверждения того, что имели место авансовые платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А66-7712/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кпириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 01.02.05 N 25),

рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2004 по делу N А66-7712/2004 (судья Бажан О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.05.2004 N 13 в части доначисления Обществу 13 333 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и начисления соответствующей суммы пеней. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока для подачи заявления в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением от 05.10.2004 суд восстановил Обществу установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления и удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в которой предъявило к вычету 13 333 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" по счету-фактуре от 03.11.2003 N 126.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 05.05.2004 N 13, которым доначислила Обществу 13 333 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и начислила соответствующие пени за несвоевременную уплату этой суммы налога.

Принятое решение Инспекция мотивировала тем, что представленный налогоплательщиком счет-фактура от 03.11.2003 N 126 не может служить основанием для принятия к вычету 13 333 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку оформлен с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: в счете-фактуре отражены недостоверные адреса продавца и грузоотправителя, отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Считая отказ в возмещении 13 333 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 05.05.2004 N 13.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность применения Обществом спорной суммы налоговых вычетов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком Товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленный Обществом счет-фактура от 03.11.2003 оформлен в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержит все предусмотренные этой нормой сведения и реквизиты, в том числе адрес продавца и грузоотправителя.

Оплата Обществом спорного счета-фактуры подтверждается платежным поручением от 22.10.2003 N 890.

Отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре не может считаться нарушением порядка его оформления, так как статья 169 НК РФ не содержит требования о наличии в счете-фактуре расшифровки подписей должностных лиц. Доводы налоговой инспекции о том, что подпись на счете-фактуре принадлежит не руководителю Общества - ничем не подтверждена.

Также не нашла своего подтверждения ссылка налоговой инспекции на отсутствие в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа, так как в деле нет подтверждения того, что имели место авансовые платежи. Кроме того, этот довод налоговой инспекций ни в своем решении, ни в суде первой инстанции не заявлялся.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о нарушении заявителем части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у Общества права на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный Обществом срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 05.05.2004 N 13 в части доначисления Обществу 13 333 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и начисления соответствующей суммы пеней, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2004 по делу N А66-7712/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова И.Д.Абакумова

Н.В.Троицкая