Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2005 г. N А05-13808/04-29 Иск Учреждения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление торговой деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а именно: за реализацию детских товаров без полной и достоверной информации об изготовителе, о сроке службы и о сертификации не удовлетворен, так как срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, при этом судом установлено, что Учреждением действия Предпринимателя квалифицированы правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2005 г. N А05-13808/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15 февраля 2005 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на решение от 15.09.2004 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13808/04-29,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Норкиной Юлии Владимировны к административной ответственности по части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, допущенное предпринимателем административное правонарушение правильно квалифицировано по части первой статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы представленного на кассационную жалобу отзыва сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты являются законными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Норкиной Ю.В. в торговом отделе "Кроха" в магазине "Спутник", расположенном в доме 9, по ул. Логинова в г. Архангельске.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла реализацию (поставку, продажу) детских товаров с нарушением обязательных требований, установленных пунктами 4.1-4.9 ГОСТ Р 51121-97.

Учреждением составлен акт от 12.08.2004 и протокол от 20.08.2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 3, 4-5).

Согласно данному протоколу, предпринимателем, осуществлявшим торговую деятельность, допущена реализация продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а именно реализация детских колясок производства Тайвань, Польша, Италия без полной и достоверной информации об изготовителе, его юридическом адресе, о сроке службы, о сертификации, т.е. нарушены требования пунктов 4.1-4.9 ГОСТ Р 51121-97.

В соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Норкиной Ю.В. к административной ответственности на основании части первой статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что действия предпринимателя должны быть квалифицированы по части первой статьи 14.8 КоАП РФ, так как предприниматель, реализующий товары непосредственно потребителям, нарушил их право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, за что, по мнению суда, предусмотрена ответственность по части первой статьи 14.8 КоАП РФ.

Оставляя решение без изменений, апелляционная инстанция исходила из того, что действия предпринимателя должны быть квалифицированы по части первой статьи 14.4 КоАП РФ, так как предприниматель, являющийся продавцом, реализующим товары непосредственно населению, не является субъектом ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4.1 ГОСТ Р 51121-97 как изготовитель, так и продавец (вне зависимости от того, кому именно реализуются товары) обязаны своевременно предоставлять потребителю и (или) покупателю всю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых для реализации непродовольственных товарах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора, так как в соответствии с примечанием к разделу 4 упомянутого стандарта, подпункты 1-8, определяющие, какой именно должна быть информация, ее содержание и объем, являются обязательными для указания изготовителями и (или) продавцами.

В названии статьи 14.4 КоАП РФ законодателем в целом сформулирована объективная сторона правонарушения, выражающаяся в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.

При квалификации объективной стороны состава правонарушения суд исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.

Учитывая название данной нормы и конкретизацию в частях первой и второй признаков объективной стороны правонарушения, следует сделать вывод, что ответственность по части первой статьи 14.4 КоАП РФ несет субъект, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В данном случае несоответствия реализуемого предпринимателем товара требованиям государственного стандарта по качеству при проведении проверки не выявлено, а установлено нарушение предусмотренных государственным стандартом требований об информации для потребителя и по маркировке.

Принимая во внимание, что за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, установлена ответственность за исключением перечисленных в части первой статьи 19.19 КоАП РФ случаев, в том числе предусмотренных частью первой статьи 14.4 настоящего Кодекса, следует признать, что Учреждением действия предпринимателя квалифицированы правильно.

При таком положении решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене.

Однако в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Норкиной Ю.В. к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП РФ следует отказать, так как срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на нарушение государственного стандарта, который не относится к законодательству о защите прав потребителей, доводы заявителя о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13808/04-29 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о привлечении предпринимателя Норкиной Юлии Владимировны к административной ответственности по части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева