Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А26-8578/03-18 Требование ОАО, заявленное в рамках дела о банкротстве ГУП, о включении в реестр требований кредиторов Предприятия суммы задолженности удовлетворен, поскольку факт исполнения обязательств по договору поставки, право требования с Предприятия задолженности по которому было передано ОАО, установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А26-8578/03-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2004 по делу N А26-8578/03-18 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Корм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Птицефабрика "Петрозаводская" (далее - Должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника 2 929 911 руб. 24 коп.

Определением от 18.10.2004 в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь включено требование Общества в размере 2 929 911 руб. 24 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) просит отменить определение от 18.10.2004 и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов не является документом, обосновывающим сумму задолженности. Указывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате денежных средств за уступаемое право требования по договорам цессии, Управление считает, что требование Общества не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 18.10.2004 без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между закрытым акционерным обществом "Агротехсервис-Инвест" (поставщик) и Должником (покупатель) заключен договор N 01/07-442, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки оплаты и поставки, а также иные условия поставки согласовываются сторонами предварительно. Условия поставки по каждой отгрузке товара (ассортимент, количество, цена) отражаются в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2).

В деле имеются также договоры от 12.03.2004, от 17.05.2004 уступки права (требования), по которым поставщик уступил Обществу право требования задолженности на общую сумму 6 531 364 руб. 04 коп., образовавшейся по названному договору поставки в результате отсутствия со стороны Должника оплаты товара, поставленного последнему по конкретным накладным. Как указано в договорах цессии, задолженность в указанном размере подтверждается актом от 25.02.2004 сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2004.

По утверждению Общества, задолженность по договору цессии от 12.03.2004 погашена Должником в размере 3 601 452 руб. 80 коп.

Считая, что у Должника имеется перед ним задолженность в размере 2 929 911 руб. 24 коп., и представив договор поставки, дополнительные соглашения к нему, договоры цессии, акт от 25.02.2004 сверки взаимных расчетов, Общество обратилось в арбитражный суд и к временному управляющему Должника с требованием о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов Должника.

Названный акт сверки подтверждает факт поставки Должнику товара по конкретным накладным с указанием стоимости поставленного товара. Возражений относительно требования Общества в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражным управляющим Должника в суд не представлено.

Суд первой инстанции, должным образом оценив названные обстоятельства и доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Обществом требования и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Отсутствие доказательств исполнения Обществом своих обязательств по договорам цессии, на что ссылается Управление в кассационной жалобе, не влечет ничтожность этих договоров и никоим образом не свидетельствует о необоснованности заявленного Обществом требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2004 по делу N А26-8578/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В.Афанасьев

И.М.Тарасюк