Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А21-6570/04-С1 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении, выразившемся в недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров, не удовлетворен, так как перевозчик своевременно не обратился в ближайший таможенный орган с заявлением об изменении места доставки, имея такую возможность, а доставил товар в Таможню по истечении срока доставки товара в таможню назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А21-6570/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от Выборгской таможни Агаджаняна А.Н. (доверенность от 24.12.04 N 05-01/24066),

рассмотрев 17.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.04 по делу N А21-6570/04-С1 (судья Мялкина А.M.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П. А. П. Транс К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 28.07.04 по делу об административном правонарушении N 10206000-501/2004 о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.04 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июле 2004 года общество в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляло доставку из Финляндии в Россию автомобильным транспортом по книжке МДП ХС 42828206 находящегося под таможенным контролем товара - алюминиевых профилей. Местом назначения определена Одинцовская таможня; срок доставки - 05.07.04.

В пути следования 03.07.04 от финского отправителя поступило сообщение об ошибке с номером заказа и требование возвратить товар обратно как не предназначенный для указанного в товаросопроводительных документах получателя. Автомобиль с товаром прибыл в таможню отправления 06.07.04 для прекращения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 13.07.04 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 27.07.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Признавая оспариваемое постановление таможни незаконным, суд сослался на отсутствие вины заявителя в недоставке товара.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно статье 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа (пункт 1). В случае изменения пункта назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области транспорта при внутреннем таможенном транзите перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся на пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и другие имеющиеся у него документы на товары (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм перевозчик вправе заявить об изменении места доставки товаров до завершения процедуры внешнего таможенного транзита, то есть до истечения срока доставки товара в таможню назначения.

Как следует из материалов дела, общество доставило товары и документы на них в Выборгскую таможню 06.07.04, тогда как срок доставки товара в Одинцовскую таможню истек 05.07.04.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку в период действия процедуры внутреннего таможенного транзита общество не доставило товары в таможню назначения и не обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела сообщение от финского отправителя о необходимости возврата товара поступило 03.07.04, когда автомобиль находился в районе Санкт-Петербурга. При этом перевозчик своевременно не обратился в ближайший таможенный орган с заявлением об изменении места доставки, имея такую возможность, а доставил товар в Выборгскую таможню по истечении срока доставки товара в Одинцовскую таможню. Следовательно, вывод суда об отсутствии вины заявителя в нарушении таможенных правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полно, всесторонне и объективно рассмотрев дело, таможенный орган обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения и с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.04 по делу N А21-6570/04-С1 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "П. А. П Транс К" об отмене постановления Выборгской таможни от 28.07.04 по делу об административном правонарушении N 10206000-501/2004 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

Л.И.Кочерова