Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А42-10745/04-12 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как из материалов дела следует, что Предприниматель или его законный представитель при составлении протокола не присутствовали, что является нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, и доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола Инспекция суду не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А42-10745/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение от 01.11.2004 (судья Каширская С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи Беляева Л.Е., Соломонко Л.П., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10745/04-12,

установил:

Предприниматель Асадова Севда Теймур кызы обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 19 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 20.05.2004 N 19 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение оставлено без изменения.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов на основании заявления Инспекции и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом сделан неправильный вывод о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности; Инспекция, получив уведомление о вручении адресату заказного письма, правомерно посчитала его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; суд согласился с доводами предпринимателя Асадовой С.Т. о том, что ей не дали возможности реализовать свои права, однако суд не принял во внимание, что реализация права предусматривает также определенные действия со стороны лица, в отношении которого ведется административное производство, в связи с чем заявитель должен был направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, если по каким-либо причинам он не мог участвовать в его рассмотрении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и предприниматель о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 19.04.2004 в принадлежащем предпринимателю Асадовой С.Т. торговом киоске, Инспекция установила факт нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины продавцом Юркиной Ю.Ю. при продаже пачки сигарет "Союз-Аполлон" по цене 9 руб.

По результатам проверки составлены акт от 19.04.2004 N 35-Ф и протокол об административном правонарушении от 20.04.2004 N 02/18.

Постановлением от 20.05.2004 N 19 предприниматель Асадова С.Т. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Считая незаконным привлечение ее к административной ответственности, предприниматель Асадова С.Т. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названная норма права предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, предприниматель Асадова С.Т. или ее законный представитель при составлении протокола не присутствовали, что явилось нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола Инспекция суду не представила.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления о вручении предпринимателю Асадовой С.Т. определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмо было доставлено по указанному в нем адресу 18.05.2004. Уведомление подписано неустановленным лицом без указания расшифровки фамилии, имени или отчества. Однако в период с 18.05.2004 по 28.05.2004 Асадова С.Т. вместе с заболевшим ребенком находилась в лечебном учреждении г. Мурманска, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из истории болезни ребенка.

Таким образом, предприниматель Асадова С.Т. не располагала информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не присутствовала при его рассмотрении.

В такой ситуации суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя Асадовой С.Т. к административной ответственности, что является основанием для признания постановления от 20.05.2004 N 19 незаконным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10745/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова