Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-33296/03 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате ремонтно-строительных работы, выполненных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных длительной неоплатой выполненных работ, направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка тому обстоятельству, что только часть работ из фактически выполненного истцом объема выполнена с ненадлежащим качеством, в связи с этим суд не рассмотрел требование ООО в части взыскания задолженности по договору за фактически выполненные работы с надлежащим качеством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-33296/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Гидрокор" Прокофьевой М.В. (доверенность от 01.03.05), от ООО "Авиакомпания "Петр I" Тимошенко Н.И. (доверенность от 21.01.05),

рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокор" на решение от 27.09.04 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33296/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокор" (далее - ООО "Гидрокор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Петр I" (далее - ООО "Авиакомпания "Петр I" ) о взыскании 11 083 364 руб. 51 коп., в том числе 6 946 802 руб. 51 коп. задолженности по оплате ремонтно-строительных работы, выполненных в марте и июле по договору подряда от 30.11.01 N 30/11 ГИ, 918 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 218 040 руб. убытков, причиненных длительной неоплатой выполненных работ.

Решением от 27.09.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гидрокор" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что работы по гидроизоляции не могут быть оценены с точки зрения надлежащего функционирования гидроизоляции здания, так как работы по договору подряда не были завершены. Предъявление ответчиком претензий по качеству работ через полтора года после их принятия истец расценивает как злоупотребление правом.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о неправомерном приостановлении истцом работ и вине подрядчика за отсутствие полной разрешительной документации на производство работ.

ООО "Гидрокор" считает, что ненадлежащее качество отдельных работ не может явиться основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Петр I" просит оставить без изменения решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Гидрокор" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Авиакомпания "Петр I" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.11.01 N 30-11/01 ГИ на выполнение строительных работ по дноуглублению и гидроизоляции подвалов, устройству спусков в подвальное помещение и выходов на галереи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53.

ООО "Гидрокор" обратилось с иском о взыскании выполненных, принятых по акту приемки за март 2002 и по акту от 05.07.02, но не оплаченных ответчиком работ.

Отказ ответчика оплачивать выполненные работы мотивирован тем, что работы были выполнены некачественно, а объем и стоимость фактически выполненных ООО "Гидрокор" работ не соответствует указанным в актах приемки.

Судом назначено проведение экспертизы с целью определения соответствия ремонтно-строительных работ, выполненных по договору N 30-11/01 ГИ, проектно-сметной документации и определения стоимости работ, выполненных с недостатками при наличии последних.

Исходя из результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности доводов ответчика о некачественном выполнении ремонтно-строительных работ, ответственность за которые несет истец, неправомерно приостановивший работы и покинувший объект.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость работ по договору от 30.11.01 N 30-11/01 ГИ составила 13 501 003 руб.

Согласно актам приемки за март и от 05.07.02, подписанным ответчиком без возражений, истцом выполнены работы на сумму 10 997 908 руб. 83 коп., часть из которых на сумму 6 946 802 руб. 51 коп. не оплачена ответчиком.

Согласно пунктам 5.2. и 5.4. договора от 30.11.01 N 30-11/01 ГИ расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и выставления счета. Платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 5 дней после выставления счета подрядчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил принятые работы, ссылаясь на их некачественное выполнение.

По инициативе ООО "Авиакомпания "Петр I" проведена экспертиза выполненных работ, которой установлено некачественной выполнение работ по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и пола помещений в подвале здания.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, принявший работу с проверкой, не лишен права ссылаться на недостатки в работе, выявленные после ее приемки.

Как следует из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, работы велись подрядчиком с нарушением технологии производства, определенной Проектом производства работ и технологическими картами на отдельные виды работ; объемы работ по разработке и вывозу строительного мусора, устройству щебеночного и бетонного оснований (тощий бетон), по количеству отверстий повторного сверления кирпичных стен для инъекцирования имеют несоответствия с проектно-сметной документацией; отсутствует второй ряд шпуров противокаппилярной отсечки, горизонтальная гидроизоляция не выполняет своего предназначения; обработка железобетонных поверхностей стен и пола составом "Лахта" выполнена в один слой; гидроизоляция сопряжений "пол-стена" и стыков в полах дверных проемов не выполняет своего назначения (постоянная влага), штукатурка стен по сетке требует переделки.

Кроме того, результатами экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ, подлежащих исключению из стоимости фактически выполненных ООО "Гидрокор" работ по договору от 30.11.01 N 30-11/01 ГИ, составляет 4 743 306 руб. 17 коп, в том числе 797 723 руб. 34 коп. - стоимость объемов работ, выполненных с отступлением от проектно-сметной документации и 3 945 582 руб. 83 коп. стоимость объемов работ, выполненных с недоделками и недостатками и требующих переделки и доработки.

Из статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества вправе действовать в соответствии с правилами данной статьи.

Вместе с тем закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Однако судом не была дана оценка тому обстоятельству, что только часть работ из фактически выполненного истцом объема была выполнена с ненадлежащим качеством. В связи с этим суд не рассмотрел требование истца в части взыскания задолженности по договору за фактически выполненные работы с надлежащим качеством, а также другие требования истца, связанные с первым требованием - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности рассмотреть требования, которые не рассматривались судами нижестоящих инстанций, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33296/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева С.В.Изотова

А.В.Кадулин