Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2005 г. N А56-10541/04 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен в части расторжения договора и выселения ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела и устранением ответчиком нарушения обязательства, ставшего причиной обращения истца в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2005 г. N А56-10541/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 07.02.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Арк-Арома" генерального директора Никифорова Е.С. (протокол общего собрания участников общества от 20.12.2004 N 2/04),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-10541/04 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арк-Арома" (далее - ООО "Арк-Арома") о взыскании 331 678 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 и 41 177 руб. 49 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2003 по 06.02.2004 в соответствии с договором от 18.01.2002 N 10-А213422 аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 24.06.2004 (судья Ларина Т.С.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение суда изменено: в расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение статей 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Арк-Арома" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Арк-Арома" (арендатор) заключили договор от 18.01.2002 N 10-А213422 аренды нежилого помещения общей площадью 165,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 6, лит. А, сроком на пять лет.

Договор зарегистрирован учреждением юстиции 22.02.2002.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.9 договора.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с образовавшейся у ООО "Арк-Арома" задолженностью по арендной плате за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи, когда по требованию арендодателя суд может досрочно расторгнуть договор аренды, предусмотрены статьей 619 названного Кодекса. В указанной статье перечислены четыре основания, позволяющие арендодателю требовать досрочного расторжения договора, а также предусмотрено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения.

В то же время при исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о досрочном прекращении арендных отношений, необходимо исходить из того, что досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, определения о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, надлежащим образом направленные судом по указанным в исковом заявлении КУГИ адресам, ответчик не получал (определения возвращены в суд с отметкой органа связи на конверте о возвращении за истечением срока хранения), в судебных заседаниях первой инстанции не участвовал.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Арк-Арома" полностью погасило сумму задолженности, а также перечислило пени в размере 41 177 руб. 49 коп.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что несвоевременное перечисление арендной платы было вызвано тем, что общество не могло использовать помещение в тех целях, для осуществления которых оно было взято в аренду - для размещения кафе, поскольку в спорный период производилась реконструкция улицы Правды и был прегражден доступ гражданам. По окончании реконструкции кафе возобновило работу, арендатор произвел погашение долга и текущие платежи.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, устранение ответчиком нарушения обязательства, ставшее причиной обращения истца в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным не расторгать договор аренды и не выселять ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Поскольку при принятии постановления нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-10541/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева